Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-85/2024

УИД № ХХХ

производство по делу № 2- 85/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Иголкиной О.А.

с участием :

истца: ФИО1

третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора : ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области

«17» июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

В суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратилась истец ФИО1

Заявленные исковые требования с учетом их изменений и уточнений мотивированы тем, что ХХХ на автодороге В.Чебула-Алчедат- Новоивановский, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н ХХХ, принадлежащий ответчику ФИО3, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО8» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п. 9.1 ПДД РФ. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Лада Гранта» г/н ХХХ составляет 356 605 рублей. Стоимость изготовления заключения 5500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 той же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 N 88-1 1 193/2022).

Между тем, ФИО4 не имеет водительского удостоверения, у нее отсутствует страховой полис, а также на момент ДТ11 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, г.е. ответчиком было передано управление ТС лицу, не имевшему права управления ТС, а также находящемуся в состоянии опьянения, что свидетельствует о нарушении ФИО3 положений действующего законодательства, в связи с чем, вред причиненный имуществу истца надлежит взыскать с ответчика.

В своем исковом заявлении с учетом изменения и уточнений исковых требований ( л.д.5-7; л.д. 71-72; л.д.121-125) истица ФИО1 просит взыскать в свою пользу солидарно с собственника автомобиля марки «ВАЗ 21099» ФИО3 и лица управлявшего данным транспортным средством в результате чего произошло ДТП ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 356 605 рублей 00 копеек; судебные расходы, понесенные истцом по оплате денежных средства за составление экспертного заключения от ХХХ в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию правовой помощи при составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ни у собственника автомобиля ответчика ФИО3 ни ответчика ФИО4, управлявшей данным автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В выплате страхового возмещения истице отказано, так как ДТП произошло по вине лица управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 2109» ФИО4 находившейся в состоянии опьянения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, а также не была застрахована собственником автомобиля и автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем. ДТП произошло по вине ФИО4 исковые требования предъявлены к собственнику, владельцу автомобиля на момент ДТП, то есть на момент причинения ущерба истице.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 заявленные исковые требования истицы с учетом их изменений поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ХХХ в период с 2 ух до 3 часов выехал из с. Усть-Серта, Чебулинского муниципального округа на автомобиле марки « Лада Гранта» в направлении в г. Кемерово, п подъезжая к поселку 1-ый навстречу выехал автомобиль марки ВАЗ 2109, которым управляла женщина, и автомобиль её двигался по его стороне движения, то есть женщина управляя автомобилем выехала на встречную полосу движения в результате чего произрошдло столкновение автомобилей. У автомобиля которым управлял он « Лада Гранта» в результате ДТП были видимые механические повреждения : капот, крылья, удар пришел на правую сторону, повреждены была правая передняя дверь,, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя правая подвеска « ушла « во внутрь салона автомобиля, повреждено было зеркало дальнего вида правое. На переднем правом пассажирском сидении у него находился пассажир, он не был травмирован. Автомобиль марки ВАЗ 2109 – темно зеленого цвета. При составлении административного материала женщина, которая управляла автомобилем ВАЗ 2109, была в состоянии опьянения, и говорила, что автомобиль её мужа. Муж женщины, которая управляла автомобилем марки ВАЗ 2109, приезжал на место ДТП, тоже был в нетрезвом состоянии.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебные заседания не являются, не представив возражений по исковому заявлению и не оспаривая доводы истца, не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не сообщили о причинах уважительности своей неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебные заседания, направленные по его месту регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания по месту жительства каждого ответчика, заказные письма с извещением, не полученные ответчиками, возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в исковом заявлении адресу (где он зарегистрирован в проживании), у суда нет, суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления каждым из ответчиков как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора и конверты почтовые отправления ( л.д. 96; л.д.97; л.д.98; л.д.130: л.д. 131; л.д. 132;л.д. 146; л.д. 147; л.д. 148; л.д. 149-154; л.д. 158; л.д. 162;л.д.167-171; л.д.172; л.д. 176-179; л.д. 180-182) прибыли в место вручения, имела место неудачная попытка вручения. Адресатам было оставлено извещение, однако письма ими не были получены. Кроме этого судом использовалась возможность уведомления посредством телефонограмм и смс-извещений, которые были ответчиками ФИО3 и ФИО4 получены. Таким образом, суд исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судебное извещение не получено каждым из ответчиков ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам, зависящим исключительно от каждого из ответчиков. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции суда несет адресат.

При опосредованном вручении (когда адресату передается не сам заполненный бланк повестки, а конверт с ним) возврату в суд и приобщению к материалам дела в качестве доказательств извещения подлежат соответствующие (как правило, почтовые) уведомления и квитанции, фиксирующие факты направления и вручения указанной корреспонденции адресату.

Обычным (ординарным) способом опосредованного вручения судебной повестки в гражданском процессе является почтовая связь.

Согласно п. 2.12 Инструкции при использовании почтовой связи судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении в порядке, установленном для разряда "Судебное".

По правовому смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме этого, согласно заявления ( л.д.175) от представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 62) просят рассмотрение дело в отсутствие ФИО3 ФИО4, и в отсутствие их представителя ФИО7 В своем заявлении представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 в своем заявлении, указывает, что истцу в удовлетворении требований следует отказать за необоснованностью. Составу суда, ответчики и их представитель доверяют.

Суд, в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, и их представителя ФИО7, с последующим направлением в адрес каждого ответчика копии принятого судом решения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО « РЕСО-Гарантия», о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил и не просил суд об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО « РЕСО-Гарантия», с последующим направлением в его адрес копии принятого судом решения.

Суд, заслушав истицу ФИО1, третье лицо на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХХ года в 02 часа 25 минут на автомобильной дороге Кемеровская область, Кузбасс, Чебулинский район, д. Орлово-Розово Верх-Чебула, оценив представленные суду в соответствии с положением ч 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами в их совокупности, приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Истец ФИО1 на момент ДТП ХХХ года и в настоящее время является собственником легкового автомобиля марки « Лада Гранта» государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 12-13), свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 14; л.д. 150).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ срок действия от 00 часов 00 минут 21.02.2023 года до 24 часов 00 минут 20 февраля 2024 года застрахована ответственность в Страховом акционерном обществе «РЕСО ГАРАНТИЯ» собственника автомобиля марки «ВАЗ ЛадаГранта»/2191» ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, Свидетельство о регистрации ХХХ. ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 165 ). Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Согласно материалов административной проверки зарегистрированный в дежурной части ОМВД России «Мариинский» КУСП №ХХХ в 02 час. 31 минут, согласно постановления по делу об административном правонарушении № ХХХ ( л.д.108), установлено, что ХХХ года в 02часа 30 минут на автодороге Верх-Чебула- Алчедат, Новоивановский 11 км ФИО4 года рождения, по адресу : ХХХ управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ХХХ совершила нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу встречного движения, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истице ФИО1 автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения: крыло правое переднее, правая дверь, передняя, стекло лобовое, бампер, капот, фары передние, возможны скрытые повреждения. ( л.д. 107)

Автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ХХХ, которым в момент ДТП управляла ФИО4, получил в результате ДТП механические повреждения : капот, бампер, фара правая передняя. Возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года (л.д.17), схемой места совершения административного правонарушения от ХХХ года ( л.д. 100,оборот).

Согласно письменных объяснений ФИО4, лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 ХХХ около 02 часов 30 минут пояснила, что она около 02 часов 30 минут ХХХ поругалась со своим мужем и поехала прокатиться на автомобиле ВАЗ 21093 г/н ХХХ она с 14 часов начала употреблять спиртные напитки, так как у её ребенка было день рождение. После ссоры с мужем она поехала прокатиться на его автомобиле, выезжая из п. Первый на главную дорогу, точно помнит на дороге никого не было, и вдруг неожиданно появилась какая-то машина. Больше ничего не помнит. Сколько выпила спиртного, тоже не помнит. ( л.д. 101, оборот )

Согласно Актов освидетельствование на состояние опьянения за № ХХХ от ХХХ 04 часа 18 минут автодорога Верх-Чебула –Алчедат –Новоивановский водитель управлявший автомобилем марки « ФИО8» ХХХ ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Согласно Акта освидетельствование на состояние опьянения № ХХХ от ХХХ в 04 часа 43 минуты автодорога Верх-Чебула –Алчедат –Новоивановский водитель управлявший автомобилем марки « ВАЗ 21093» регистрационный знак ХХХ ФИО4 состояние опьянения установлено, согласно результатов освидетельствования «обнаружено в выдохе 0, 427 мг/л».( л.д. 105; л.д. 106)

Согласно ответа Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Кемерово ФИО1 ХХХ года исх№ ХХХ дан ответ, что согласно представленных документов ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, Догоор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем САО « РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат в порядке прямого возмещения.( л.д. 112).

Для расчета размера суммы ущерба ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения оценки причиненного ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки. «ФИО8» ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ., год изготовления ХХХ ( л.д.35-38).

Согласно Заключению № ХХХ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов АМТС составляет 536 605 рублей 00 копеек. ( л.д. 18-32)

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля марки «ФИО8» ФИО2 к административной ответственности не привлечен, согласно материалам административного производства в его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что в дежурную часть Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу поступило сообщение из службы «112» ХХХ в 02 часа 25 минут, что на автодороге Верх-Чебула- Алчедат- Новоивановский сверток поселок 1-ый на автодороге столкнулись два автомобиля. По прибытию на место ДТП : было установлено, столкновение произошло между автомобилем марки «ВАЗ 2109», которым управляла женщина по внешним признакам она находилась в состоянии опьянения, автомобилем марки «Лада Гранта» управлял мужчина. Автомобиль марки « ВАЗ 2109» находился на встречной полосе движения, а автомобиль « Лада Гранта» находился в развернутом положении, то есть боком поперек дороги. При осмотре места ДТП, было установлено, что столкновение автомобилей было ближе к полосе движения автомобиля « Лада Гранта». ФИО4 жена владельца автомобиля не имела документов на управление транспортными средствами и находилась в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования в рамках составления административного материала состояние опьянения ФИО4 было подтверждено. Причиной ДТП явилось то, что ФИО4 управляла автомобилем ВАЗ 2109 в состоянии алкогольного опьянения, выехала на встречную полосу движения, произошло столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения с автомобилем марки «Лада Гранта». имели место механические повреждения автомобилей марки ВАЗ 2109 и марки « Лада Гранта, которые отраженные в Справке о ДТП. Аналогичные пояснения в судебном заседании даны свидетелем М.

Суд, оценивая показания свидетелей С. и М. принимает данные показания в виде относимых и допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется оснований, так как показания свидетелей, по обстоятельствам ДТП, соответствуют иным письменным материалам гражданского дела и административным материалом, зарегистрированным в КУСП № ХХХ

Представленное в материалы дела Заключение эксперта № ХХХ соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доказательств того, что перечисленные и указанные в Экспертном заключении № ХХХ повреждения транспортного средства марки «ФИО8», государственный регистрационный номер ХХХ изготовления, не были получены в результате ДТП ХХХ года ответчиком ФИО3 не представлено.

Фактов злоупотребления истицей ФИО1 своими правами и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом также не установлено.

Оценка доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено, как не установлено судом и наличия в действиях стороны истца и третьего лица на стороне истца ФИО2 грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ФИО8», ХХХ года изготовления, регистрационный номер ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ., собственником которого является истица ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ХХХ года, установленных повреждений данного транспортного средства, согласно Акта осмотра транспортного средства ( л.д. 32) ; Заключения № ХХХ ( л.д. 22) и Калькуляции, содержащихся в Экспертном заключении № ХХХ, которым установлена стоимость по ремонту (устранению) повреждений данного автомобиля (л.д. 18-32) исходя из выводов, представленного суду Заключения истицей, стоимость дефектов восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ФИО8», ХХХ года изготовления, регистрационный номер ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ составляет 356 605 ( триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, сумма имущественного ущерба от ДТП, которую ответчик ФИО3, как собственник автомобиля марки « ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность как собственника автомобиля, а также гражданско-правовая ответственность иных лиц, допущенных к управлению данным автомобилем не была застрахована, в связи с чем причиненный истице ФИО1 материальный вред в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в размере 356 605 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля, как источника повышенной опасности с ФИО3, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истицы ФИО1 о солидарном взыскании суммы причиненного ей материального ущерба и с собственника автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ХХХ и с лица, управлявшим данным автомобилем ХХХ года и допустившей ДТП ФИО4, что противоречит положению ст.1080 ГК РФ.

Обязанность возложения гражданско-правовой ответственности в связи с исковыми требованиями истицы ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба, то есть о взыскании понесенных истицей расходов по восстановительному ремонту автомобиля поврежденного в результате ДТП и о взыскании понесенных судебных расходов на ответчика ФИО3 в связи с тем, что из представленных суду доказательств ФИО3, ХХХ года рождения, место рождения с. Алчедат, зарегистрирован по адресу ХХХ являлся на момент ДТП ХХХ года владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХ год выпуска ХХХ, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3,ХХХ года рождения, дата постановки на регистрационный учет ТС- ХХХ дата снятия с учета по заявлению владельца ТС- ХХХ. В настоящее время указанное транспортное средство на регистрационном учете не состоит. что подтверждается справкой о ДТП, карточкой учета транспортных средств ( л.д. 58; л.д. 59).

Представленный суду договор купли продажи от ХХХ года автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ХХХ выпуска, темно зеленого цвета, ( л.д. 76), заключенный между ФИО3 и ФИО4, по мнению суда не может быть принят судом в качестве доказательств перехода права собственности на данный автомобиль от ФИО3 к ФИО4, так как суду не представлено доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по исполнению условий вышеуказанного договора, в том числе по обеспечению данного договора по выполнению ФИО4 передачи денежных средств ( 70 000 рублей 00 копеек). за приобретенный автомобиль у ФИО3 ХХХ года, и право перехода собственности на указанный в договоре автомобиль к покупателю ФИО4 на день вынесения судебного решения не осуществлен, напротив согласно данных ХХХ года (л.д. 58) указанный в договоре автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ХХХ года выпуска, темно зеленого цвета ХХХ года снят с регистрационного учета на основании заявления владельца ТС – ФИО3 ХХХ года рождения, и указанное транспортное средство на регистрационном учете не состоит. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков, что исковые требования должны быть предъявлены к причинителю вреда, то есть к лицу управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 в момент ДТП ФИО4, противоречат закону, поскольку согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО3, а отказ истца от данной части заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявлен.

Согласно письменной информации Отделения ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу от ХХХ (л.д.173), представленной на запрос суда, гражданин ФИО3, проживающий по адресу : ХХХ 2 в период с ХХХ года по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 21093», ХХХ ; государственный регистрационный знак ХХХ; В Отделение МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, не обращался. Однако, имеется факт регистрации сообщения ХХХ от ФИО2,ХХХ года рождения по факту ДТП на участке дороги Орлово-Розово двух автомобилей ЛАДА ГРАНТА ХХХ под управлением ФИО2,ХХХ года рождения и ВАЗ 2109 ХХХ под управлением ФИО4, ХХХ года рождения.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора № ХХХ на проведение работ, услуг по экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 35), Акта № ХХХ о приемке выполненных работ (л.д. 37) и кассового чека ( л.д.36) истцом ФИО1 оплачено Индивидуальному предпринимателю Т. 5 500 рублей 00 копеек за получение Заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « ФИО8».

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля 00 копеек, согласно квитанции от ХХХ года истицей ФИО1 была уплачена государственная пошлина ( л.д. 4).

Судом установлено, что истицей ФИО1 понесены расходы по оплате правовых услуг по составлению искового заявления, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от ХХХ года в размере 5 000 рублей 00 копеек и фактически и документально подтверждены.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов правомерны, они оправданы ценностью подлежащего защите права имущественного характера.

Суд считает, что расходы по оплате оказания правовой помощи по составлению искового заявления в суд, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах, с учетом затраченного времени и объёма выполненной работы и подлежат возмещению ответчиком расходов ФИО1 полностью.

С учетом исследованных доказательств по делу, и положений ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истицы ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 356 605 ( триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять ) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 6 872 ( шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 ( пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и расходы по оплате правовой помощи при составлении искового заявления в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 373 977 ( триста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований с учетом их изменений и дополнений ФИО1 следует отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности в приделах и на денежные средства, имеющиеся на счетах принадлежащих ФИО3, на сумму в пределах цены иска 367 105 рублей 00 копеек, с учетом расходов по оплате госпошлины при подачи иска в суд 6 872 рубля 00 копеек, всего 373 977 рублей 00 копеек наложенные определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ. не подлежат отмене, до исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу ФИО1,ХХХ года рождения, место рождения гор. Кемерово, зарегистрированной в проживании и проживающей по адресу : ХХХ ( паспорт ХХХ) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 356 605

(триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять ) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 6 872 ( шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 ( пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и расходы по оплате правовой помощи при составлении искового заявления в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 373 977 ( триста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности в приделах и на денежные средства, имеющиеся на счетах принадлежащих ФИО3, на сумму в пределах цены иска 367 105 рублей 00 копеек, с учетом расходов по оплате госпошлины при подачи иска в суд 6 872 рубля 00 копеек, всего 373 977 рублей 00 копеек наложенные определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ не отменять, до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.

Решение в его окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья: М.Г.Цайтлер