Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-3395/2019 М-3395/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Дело № 2-3261/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004352-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 июня 2019 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2019 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 176 004 рубля на срок до 23 марта 2020 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 Договора, сумма займа должна возвращаться ответчиком равновеликими долями, выплачиваемыми ежемесячно, согласно графику платежей: 23 апреля 2019 года - 14 667 рублей, 23 мая 2019 года - 14 667 рублей, 23 июня 2019 года - 14 667 рублей, 23 июля 2019 года - 14 667 рублей, 23 августа 2019 года - 14 667 рублей, 23 сентября 2019 года - 14 667 рублей, 23 октября 2019 года - 14 667 рублей, 23 ноября 2019 года - 14 667 рублей, 23 декабря 2019 года - 14 667 рублей, 23 января 2020 года - 14 667 рублей, 23 февраля 2020 года - 14 667 рублей, 23 марта 2020 года - 14 667 рублей.

В настоящий момент ответчик не осуществил ни одного платежа во исполнение Договора. Поскольку истцу стало очевидным нежелание ответчика своевременно оплачивать обусловленные Договором суммы во исполнение своих обязательств, истец в письме-претензии от 22 мая 2019 года потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы займа, а также суммы неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1 настоящего Договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с этим, между истцом и ответчиком 23 марта 2019 года был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) указанного имущества.

Согласно пункту 3.1. Договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если Заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа в срок до «23» марта 2020 года. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата займа в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе при просрочке исполнения обязательств по выплате очередного ежемесячного платежа более чем на 3 месяца. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право па удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 310, 340, 348, 350, 395, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по Договору займа от 23 марта 2019 года в сумме 176 004 рубля, неустойку в размере 41 947 рублей 62 копейки, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4258 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5722 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 300 рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 23 марта 2019 года имущество, принадлежащее ФИО4, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

26 декабря 2019 года представитель истца ФИО3 представила заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4258 рублей 05 копеек.

Определением суда от 26 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4258 рублей 05 копеек прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, однако почтовая корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 176 004 рубля на срок до 23 марта 2020 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 2 и 9 Договора сумма займа должна возвращаться ответчиком равновеликими долями, выплачиваемыми ежемесячно, согласно графику платежей: 23 апреля 2019 года - 14 667 рублей, 23 мая 2019 года - 14 667 рублей, 23 июня 2019 года - 14 667 рублей, 23 июля 2019 года - 14 667 рублей, 23 августа 2019 года - 14 667 рублей, 23 сентября 2019 года - 14 667 рублей, 23 октября 2019 года - 14 667 рублей, 23 ноября 2019 года - 14 667 рублей, 23 декабря 2019 года - 14 667 рублей, 23 января 2020 года - 14 667 рублей, 23 февраля 2020 года - 14 667 рублей, 23 марта 2020 года - 14 667 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и неустойку (штраф) в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре.

Пунктом 11 Договора установлено, что в случае нарушения срока возврата заемных средств, Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет процентов за нарушение срока возврата займа начинает производиться со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа согласно графику платежей, по день их фактического возврата включительно.

Согласно расписке от 23 марта 2019 года ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 88 000 рублей согласно договору займа от 23 марта 2019 года.

Согласно расписке от 2 апреля 2019 года ФИО4 получил от ФИО2 оставшуюся денежную сумму в размере 88 000 рублей согласно договору займа от 23 марта 2019 года.

Таким образом, истцом во исполнение Договора займа от 23 марта 2019 года переданы ответчику денежные средства в сумме 176 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками последнего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора займа от 23 марта 2019 года возврат суммы займа не производился. В связи с чем, 22 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате всей суммы займа в размере 176 004 рубля и неустойки в размере 968 рублей в течение 10 дней. Данная претензия не была вручена ответчику и возвращена в адрес отправителя 25 июня 2019 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств заимодавцу до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа от 23 марта 2019 года и предусмотренной данным Договором неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным. В данном случае расчет неустойки следует производить из суммы задолженности в размере 176 000 рублей по истечении десяти дней с момента (даты) возврата направленной истцом претензии в адрес отправителя, то есть с 6 июля 2019 года.

Таким образом, исходя из суммы задолженности и положений пункта 11 Договора займа от 23 марта 2019 года, неустойка за нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств за период с 24 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года составляет 30 858 руб. 75 коп. согласно следующему расчету:За период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года (30 дней):

14 667 руб. х 0,2% х 30 дней = 880 руб. 02 коп.

За период с 24 мая 2019 года по 23 июня 2019 года (31 день):

(14 667 руб. + 14 667 руб.) х 0,2% х 31 день = 1818 руб. 71 коп.

За период с 24 июня 2019 года по 5 июля 2019 года (12 дней):

(14 667 руб. + 14 667 руб. + 14 667руб.) х 0,2% х 12 дней = 1056 руб. 02 коп.

За период с 6 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года (77 дней):

176 000 руб. х 0,2% х 77 дней = 27 104 руб.

Итого: 880 руб. 02 коп. + 1818 руб. 71 коп. + 1056 руб. 02 коп. + 27 104 руб. = 30 858 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт не возврата суммы займа в установленный срок и размер образовавшейся задолженности на день принятия решения судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по Договору займа от 23 марта 2019 года в размере 176 000 рублей и неустойку в размере 30 858 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Договора займа от 23 марта 2019 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в Договоре срок, ФИО4 предоставил в залог следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

23 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому с целью обеспечения Договора займа от 23 марта 2019 года Залогодатель передает Залогодержателю в залог объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога настоящий залог обеспечивает не только обязательства, возникшие из договора займа, но также и требование о возврате полученного по договору займа при его недействительности. После расторжения договора займа, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении договора займа.

Как следует из пункта 3.1 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если Заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа в срок до 23 марта 2020 года. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата займа в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе при просрочке исполнения обязательств по выплате очередного ежемесячного платежа более чем на 3 месяца. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право па удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со статьей 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Определением суда от 6 ноября 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению «Центр экспертиз и правовых услуг» № 236/19 от 10 декабря 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 16,1 кв.м, по состоянию на 29 ноября 2019 года составляет 454 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Вывод подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО1, имеющей необходимое образование и стаж работы по специальности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами выводы судебной оценочной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение «Центр экспертиз и правовых услуг» № 236/19 от 10 декабря 2019 года в качестве допустимого и достоверного доказательства размера рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2 по Договору займа от 23 марта 2019 года. Определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 363 200 рублей (454 000 рублей х 80%).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 300 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2019 года и подтвержденных чеком от 13 сентября 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за консультацию, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5722 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 26 сентября 2019 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по правилам подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5568 руб. 60 коп. согласно следующему расчету:

(176 000 руб. + 30 858 руб. 75 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5268 руб. 60 коп.

300 рублей - по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество),

5268 руб. 60 коп. + 300 рублей = 5568 руб. 60 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по Договору займа от 23 марта 2019 года в сумме 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 30 858 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, а всего 222 427 (двести двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 23 марта 2019 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 363 200 (триста шестьдесят три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова