Решение № 2-316/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 31RS0024-01-2025-001497-10 2-316/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 11 марта 2026 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19, уточнив заявленные требования, просит:

- расторгнуть договор микрозайма № №Ф от 15.05.2023;

- взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23 в пользу Фонда по договору микрозайма 3 319 082,03 руб., в том числе сумма основного долга - 2 782 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 25 809,90 руб., сумма причитающихся процентов (процентных платежей до окончания срока действия договора) - 484 465,91 руб., сумма неустойки - 26 806,22 руб.

- обратить взыскание на залоговое имущество: бункер ворошитель БВ-5, (1 ед.) стоимостью 220 000,00 руб., дозатор пресс гранулятора ОГМ 1,5 (2 ед.) стоимостью 88,000,00 руб., смеситель пресс гранулятора ГОМ 1,5 (2 ед.) стоимостью70 000,00 руб., колонна охлаждения КО-15 (ручная) (1 ед.) стоимостью 354 000, 00 руб., шлюзовой затвор ШЗ-0,75 (1 ед.) стоимостью 41 000,00 руб., транспортер ленточно-скребковый ТСЛ-300 (4м) (2 ед.) стоимостью 238 000,00 руб., транспортер ленточно-скребковый ТСЛ-300 (8м) (1 ед.) стоимостью 219 000,00 руб., пресс Гранулятор ОГМ 1,5 ( в сборе) без матрицы (1 ед.) стоимостью 3 672 000,00 руб., циклон активный ЦА-18 (1 ед.) стоимостью 201 000,00 руб., бункер завальный БЗ-01 (1 ед.) стоимостью 218 000,00 руб., шкаф управления участками гранулирования, охлаждения (1ед.) стоимостью 110 000,00 руб., нория 8м (1 ед.) стоимостью 54 000,00 руб., матрица ОГМ 1,5 8(1:1,63) 85/85 (1 ед.) стоимостью 354 000,00 руб.

- взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27 в пользу Фонда сумму судебных расходов в размере 47 703 руб., затраченных на оплату государственной пошлины.

- взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31 в пользу Фонда судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование указано, что 15.05.2023 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № №Ф на сумму 5 000 000 руб. на срок по 14.05.2026 с целью «Приобретение специализированного оборудования с целью организации деятельности по гранулированию сельскохозяйственной продукции». Приложением к договору является подписанный сторонами график по возврату займа.

В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство: - поручительство ФИО1 ФИО32 в соответствии с договором поручительства № № от 15.05.2023;

- поручительство ФИО5 ФИО33 в соответствии с договором № № от 15.05.2023;

- поручительство ФИО6 ФИО34 в соответствии с договором поручительства № от 15.05.2023;

Залог по договору залога движимого имущества № № от 14.06.2024:

Шлюзовой затвор ШЗ-0,75 2023 года выпуска;

Транспортер ленточно-скребковый ТСЛ-300 (4м), 2023 года выпуска;

Транспортер ленточно-скребковый ТСЛ -300 (8м), 2023 года выпуска;

Пресс Гранулятор ОГМ 1,5 (в сборе) без матрицы, 2023 года выпуска;

Циклон активный ЦА-18, 2023 года выпуска;

Бункер завальный БЗ-01, 2023 года выпуска;

Шкаф управления участками гранулирования, охлаждения, 2023 года выпуска;

Нория 8м, 2023 года выпуска;

Матрица ОГМ 1,5 8(1:1,63) 85/85, 2023 года выпуска.

На момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога установлена по согласованию сторон, на основании отчета №061-24 000 оценочной фирмы «Профессионал» 14.06.2024 и составляет 5 728 000,00 руб.:

Бункер ворошитель БВ-5, (1 ед.) - 220 000,00 рублей;

Дозатор пресс гранулятора ОГМ 1,5 (2 ед.) - 88 000,00 рублей;

Смеситель пресс гранулятора ОГМ 1,5 (2 ед.) - 70 000,00 рублей;

Колонна охлаждения КО-15 (ручная) (1 ед.) -354 000,00 рублей;

Шлюзовой затвор ШЗ-0,75 (1 ед.) - 41 000,00 рублей;

Транспортер ленточно-скребковый ТСЛ-300 (4м) (2 ед.) - 238 000,00 рублей;

Транспортер ленточно-скребковый ТСЛ -300 (8м) (1 ед.) - 219 000,00 рублей;

Пресс Гранулятор ОГМ 1,5 (в сборе) без матрицы (1 ед.) - 3 672 000,00 рублей;

Циклон активный ЦА-18 (1 ед.) - 201 000,00 рублей;

Бункер завальный БЗ-01 (1ед.) -т 218 000,00 рублей;

Шкаф управления участками гранулирования, охлаждения (1ед.) – 110 000 рублей;

Нория 8м (1 ед.) - 354 000,00 рублей;

Матрица ОГМ 1,5 8(1:1,63) 85/85 (1 ед.) - 354 000,00 рублей.

Фонд исполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислил по договору займа денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2025.

Согласно п.3.3 Договора микрозайма, суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 15 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа. Допускается осуществление заемщиком платежей ранее указанного срока. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 7,5 % годовых, согласно графику.

Однако заемщик взятые обязательства по договору займа не выполнил. Направленные Фондом в его адрес и в адрес поручителей письменные претензии о невыполнении условий договора, результата не дали.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно письменного отзыва представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед истцом по состоянию на 30.11.2025 у ответчиков отсутствует. Предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ основания для расторжения договора отсутствуют. Сослалась также на невозможность ведения хозяйственной деятельности в результате действий вооруженных формирований Украины, повреждение производственных зданий и сооружений в результате обстрела 02.06.2023, а также на применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2023 года между ИП ФИО2 и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма № 1252-Ф на сумму 5 000 000 руб. на срок по 14.05.2026 с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 7,5 % годовых с целью приобретение специализированного оборудования с целью организации деятельности по гранулированию сельскохозяйственной продукции. Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа (л.д.12-14).

18.04.2025 между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 14.05.2030. Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа (л.д.21, 22).

В обеспечение обязательств до вышеуказанному договору заключены договоры поручительства 15.05.2023 № № № № № №в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023 в части изменения срока исполнения обязательств) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед займодавцем за выполнение ИП ФИО2 обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.2.1 договоров поручительства) (л.д.15-17, 23-25).

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору микрозайма от 15.05.2023 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 14.06.2024 заключен залога движимого имущества № (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 18.04.2025) (л.д.18-20):

Шлюзовой затвор ШЗ-0,75 2023 года выпуска;

Транспортер ленточно-скребковый ТСЛ-300 (4м), 2023 года выпуска;

Транспортер ленточно-скребковый ТСЛ -300 (8м), 2023 года выпуска;

Пресс Гранулятор ОГМ 1,5 (в сборе) без матрицы, 2023 года выпуска;

Циклон активный ЦА-18, 2023 года выпуска;

Бункер завальный БЗ-01, 2023 года выпуска;

Шкаф управления участками гранулирования, охлаждения, 2023 года выпуска;

Нория 8м, 2023 года выпуска;

Матрица ОГМ 1,5 8(1:1,63) 85/85, 2023 года выпуска.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договорам микрозайма путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2025 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.27)

Подписание договора микрозайма, договоров поручительства и договора залога недвижимого имущества, а также перечисление займодавцем заемных средств ответчиками не оспорено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик ИП ФИО2, в нарушение условий договора микрозайма, дополнительного соглашения, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчетам задолженности по уплате процентов и основного долга по договору микрозайма, представленного представителем истца, усматривается, что заемщик осуществлял погашение займов, но не в полном объеме и с нарушением срока уплаты, предусмотренного как графиком от 15.05.2023, так и графиком от 18.04.2025.

Так, первая просрочка в уплате произошла в ноябре 2023 года, а в октябре, декабре 2024 года, январе 2025 года оплата не производилась вовсе.

После заключения дополнительного соглашения в нарушение графика платежей погашение было произведено 28.07.2025. После 15.11.2025 оплата по договору не производилась.

28.07.2025 истцом ответчикам направлена претензия об оплате просроченной задолженности по договору займа в размере 152810,81 руб. в срок до 01.09.2025, либо о расторжении договора микрозайма и полном погашении займа с расчетом на дату расторжения, которая ответчиками оставлена без исполнения.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора микрозайма и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма.

Сумма основного долга, подлежащая солидарному взысканию с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Фонда согласно представленного истцом расчета составляет 2 782 000 руб.

Сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию на дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

По общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу положений ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование займом до фактического возврата. Следовательно, по общему правилу, начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата. При вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Требований о начислении процентов до дня фактического возврата займа Фонд не заявлял, что предусматривало бы обязанность судебного пристава-исполнителя начислять соответствующие проценты при исполнении судебного акта, напротив, представитель истца настаивал на взыскании при принятии решения суда начисленных Фондом на будущее время процентов.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, заблаговременно исчисленных Фондом, является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено.

Согласно представленного Фондом расчета на 02.12.2025 сумма процентов за пользование займом составила 25809,90 руб.

Сумма процентов за фактическое время пользования денежными средствами по договору займа за период с 03.12.2025 по 11.03.2026 составляет 56592,74 руб. исходя из следующего расчета: 2 782 000 руб. : 365 дн. х 99 дн. х 7,5 %.

Таким образом, начисленные на дату вынесения решения суда причитающиеся проценты в размере 82402,64 руб. (25809,90 руб. + 56592,74 руб.), подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Фонда.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиками не представлено. Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.1 договоров микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки на 02.02.2025 составляет 26 806,22 руб.

На дату вынесения решения суда истцом неустойка не начислена.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на то, что ответчик является пострадавшей в результате действий ВСУ стороной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками представлен акт комиссионного осмотра от 12.04.2024, экспертное заключение, из которых следует, что 02.06.2023 в ходе обстрела вооруженными формированиями Украины Шебекинского городского округа на территорию производства ООО "<данные изъяты> произошло попадание боеприпасов, в результате детонации которых повреждены здания, сооружения, а также погрузчик. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный ООО <данные изъяты> ущерб повлиял на ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО2, не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что 09.08.2024 на территории Белгородской области Национальным антитеррористическим комитетом введен режим контртеррористической операции.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 14.08.2024 N 119 "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Белгородской области" на территории Белгородской области с 08:00 14.08.2024 сложившаяся обстановка, обусловленная взрывами взрывоопасных предметов в результате атаки со стороны вооруженных формирований Украины, признана чрезвычайной ситуацией, и введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация".

В п. 8.1 договора микрозайма указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнение, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих исключительный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору, обеспеченные залогом движимого имущества, ответчиком надлежащим образом не исполняются, допущено более трех нарушений сроков внесения платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает, что требование займодавца по обращению взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки) в сумме 41554,13 руб. (2 891 208,86 руб. : 3 319 028,03 руб. х 47703 руб.) – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 50000 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче заявление о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО35 (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО36 (<данные изъяты>), ФИО5 ФИО37 (<данные изъяты>), ФИО6 ФИО38 (<данные изъяты>) о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма №Ф от 15.05.2023, заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО39

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО5 ФИО48, ФИО6 ФИО42 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма 2 874 402,64 руб., в том числе сумма основного долга - 2 782 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 82402,64 руб., сумма неустойки – 10 000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО43: бункер ворошитель БВ-5, (1 ед.), дозатор пресс гранулятора ОГМ 1,5 (2 ед.), смеситель пресс гранулятора ГОМ 1,5 (2 ед.), колонна охлаждения КО-15 (ручная) (1 ед.), шлюзовой затвор ШЗ-0,75 (1 ед.), транспортер ленточно-скребковый ТСЛ-300 (4м) (2 ед.), транспортер ленточно-скребковый ТСЛ-300 (8м) (1 ед.), пресс Гранулятор ОГМ 1,5 ( в сборе) без матрицы (1 ед.), циклон активный ЦА-18 (1 ед.), бункер завальный БЗ-01 (1 ед.), шкаф управления участками гранулирования, охлаждения (1ед.), нория 8м (1 ед.), матрица ОГМ 1,5 8(1:1,63) 85/85 (1 ед.).

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО5 ФИО46, ФИО6 ФИО47 в пользу фонда сумму судебных расходов в размере 91554,13 руб., затраченных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.

Судья Подрейко С.В.