Решение № 2-4325/2018 2-4325/2018~М-3905/2018 М-3905/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4325/2018

Дело № 2-4325/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно- Строительная Компания «РАС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО Инвестиционно- Строительная Компания «РАС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2016 заключил с ООО Инвестиционно- Строительная Компания «РАС» договор участия в долевом строительстве 99/11-02/25.11.16. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>. Объектом договора является квартира с условным № 11-02, общей проектной площадью 38,86 кв. м. расположенная на 11 этаже жилого дома - литер 2. Стоимость работ по договору составляет 1641 601 руб., которая была оплачена им в полном объеме. Согласно п. 4.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 01.03.2018. Однако до сих пор квартира ему не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, срок передачи квартиры нарушен по вине ответчика.

Истец, 11.07.18 г. направил претензию в адрес ответчика, однако, она оставлена без ответа.

Уточнив требования, истец просит взыскать неустойку в сумме 122 053 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 165, 94 руб.

В судебно заседание истец – ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что в настоящее время внесены изменения в проектную декларацию в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и переноса его на 4 квартал 2018 г., в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем, не представляется возможным точно определить сумму неустойки, ответчик предложил снизить заявленную сумму до 15 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О долевом строительстве») указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 заключил с ООО Инвестиционно- Строительная Компания «РАС» договор участия в долевом строительстве 99/11-02/25.11.16. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира с условным № 11-02, общей проектной площадью 38,86 кв. м. расположенная на 11 этаже жилого дома - литер 2. Стоимость работ по договору составляет 1641 601 руб., которая была оплачена им в полном объеме. Согласно п. 4.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 01.03.2018.

Ответчиком не оспорен факт пропуска срока исполнения обязательства о передаче истцу жилого помещения. При изучении материалов дела установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору 99/11-02/25.11.16 выполнил в полном объеме.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и составляет 1 641 601 рубль.

Разрешая спор по существу, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору от 25.11.2016 г. исполнялись ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах истица вправе предъявить иск о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены и подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательств по договору на 01.08.2018 г. составила 153 календарных дня. Сумма неустойки составляет 122 053 рубля 03 копейки финансирования для граждан удваивается: Таким образом, неустойка = 1 641 601 рубль х 153 х 2 х 1/300 х 7.25% = 122 053 рубля 03 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, а также неисполнения претензии о выплате неустойки на момент обращения с претензией.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ей нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд снижает до 3.000 рублей.

Так же подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: 122 053 рубля 03 копейки + 3.000 рублей /2 = 62.526 рубль 51 копейка.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов подлежащим снижению взысканию и с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 165, 94 руб.

Истец в силу положений подп.13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3701,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Инвестиционно- Строительная Компания «РАС» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО Инвестиционно- Строительная Компания «РАС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 122 053 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в сумме 62 526 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО Инвестиционно- Строительная Компания «РАС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 165 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО Инвестиционно- Строительная Компания «РАС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме размере 3701 рубль 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.