Апелляционное определение № 33А-323/2026 33А-5804/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лягина Е.А. Дело № 2а-10/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года №33а-323/2026 (№ 33а-5804/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 25.09.2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Харовского района Вологодской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Харовского района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами .... Вместе с тем, ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, согласно информации БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» он наблюдается у ..., в связи с чем управление ФИО1 транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 25.09.2025 прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с наличием у него медицинских противопоказаний. Признано недействительным и аннулировано водительское удостоверение ... На ФИО1 возложена обязанность сдать в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту жительства водительское удостоверение. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена формально, сделанные в ней выводы ничем не обоснованы и поверхностны. Полагает, что суд необоснованно дважды отклонил ходатайство о вызове эксперта, в результате чего он был лишен возможности задать необходимые вопросы эксперту. Обращает внимание на то, что право управления транспортными средствами он получил на законных основаниях, в соответствии с документами, выданными специальной комиссией лечебного учреждения, в состав которой входил врач психиатр-нарколог.

Представитель прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 (утратил силу 01.09.2025), психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7), отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Перечня медицинских противопоказаний, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 № 892-р, согласно которому психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19), отнесены к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <ДАТА>, имеет водительское удостоверение ... сроком действия до 07.10.2030, выданное 07.10.2020 ОГИБДД МО МВД России «Харовский».

09.11.2015 наркологом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 поставлен диагноз ...

13.03.2025 решением Харовского районного суда Вологодской области ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения о постановке его на диспансерный учет (л.д. 195-198).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осмотр пациента, находящегося под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии не реже одного раза в месяц, находящегося в ремиссии от 1 до 2-х лет - не реже одного раза в шесть недель.

Как следует из объяснения врача ...

Определением суда от 11.10.2024 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 29.11.2024 № 76-П ФИО1 ...

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имеется заболевание ... которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами и для аннулирования водительского удостоверения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Положения, содержащиеся в разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, а также в Разделе 2 Перечня медицинских противопоказаний, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 № 892-р, устанавливают, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19, являются противопоказаниями к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Таким образом, только после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19, утрачивают свое правовое значение и перестают являться противопоказанием к управлению транспортным средством.

Поскольку с диспансерного учета ФИО1 не снят, доказательства длительной непрерывной ремиссии не представлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что диагностированное еще <ДАТА> ФИО1 заболевание ... и в настоящее время является для административного ответчика медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Субъективная оценка административным ответчиком состояния своего здоровья не свидетельствует о его полном выздоровлении, не исключает рецидивов проявления заболевания, при которых под неоправданную угрозу может быть поставлена жизнь и здоровье как самого ФИО1, так и неопределенного круга лиц.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав административного ответчика и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, так как выводы, сформулированные в заключении судебно-медицинских экспертов, носят исчерпывающий характер и не допускают какой-либо неоднозначности в вопросе о наличии или отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 29.11.2024 № 76-П по форме и содержанию соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные выводы мотивированы, основаны на материалах дела.

Оснований не доверять выводам экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы от административного ответчика не поступало, других допустимых доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Суждения административного ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска без признания незаконными действий по выдаче водительского удостоверения являются несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения действие права на управление транспортными средствами прекращается при выявлении медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами вне зависимости от признания незаконными действий по выдаче действующего водительского удостоверения.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи ФИО1 водительского удостоверения послужило медицинское заключение БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» от 28.09.2020, полученное на основании неполных, ошибочных данных, без учета сведений о нахождении административного ответчика на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с диагнозом ...

Установив, что, несмотря на действующее водительское удостоверение, у ФИО1 имеется в настоящее время медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, пришел к правомерному выводу прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Л.К. Молокова