Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело №2-711/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующей судьи Суспицина Г.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании страхового возмещения в размере - 385 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг юриста и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н№. принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3.(страховой полис XXX №) и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО6 (ответственность застрахована в АО «Страховая компания Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №). Вред нанесен водителем ФИО2 14.02.2017г. в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002г."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец обратился с письменным заявлением а 03.05.2017г. с претензий в АО СК «Подмосковье» и предоставила все необходимые документы, однако по настоящее время АО СК «Подмосковье» не выполнил свои обязательства по возмещению убытков.

Приказом Банка России от 23.05.2017г. №ОД-1335 с 24.05.2017г. приостановлена Лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «Подмосковье».Согласно ст. 14 и ст.18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством онесостоятельности(банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществлениестраховойдеятельности страховщик, осуществивший прямое возмещениеубытков,вправетребовать у профессионального объединения страховщиков осуществлениякомпенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямомвозмещенииубытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального законаилипотерпевшему необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

17.05.2017г. в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику и предоставил все необходимые документы, однако по настоящее время Ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 385 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20000 рублей.

В установленный законом срок и порядке Истец уведомил о страховом событии и предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Учитывая то, что Ответчик в установленные сроки страховое возмещении не произвел, в его адрес было направлено письмо с претензией которую ответчик получил 14.06.2017г.

Однако, Ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял решения по полученному заявлению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области по доверенности ФИО5 представлено возражение на иск ФИО6, в котором указано, что 17.05.2017 г. года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 22.05.2017 Ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление о продлении сроков рассмотрения данного убытка, а 23.05.2017г. - письмо с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр, а так же реквизиты на имя собственника ТС.

При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № 15272806 и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что проведение исследования не представляется возможным в связи с плохим качеством предоставленных фотоснимков.

16.06.2017. Ответчик направил в адрес Истца письмо-уведомление о том, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от 03.02.2017 г. с участием т/с <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО2) было повреждено т/с <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО6 ), принадлежащее ФИО1 на праве cобственности. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителем ФИО2

В связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными в Правилах ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы: документ, подтверждающий резидентство получателя платежа либо корректные реквизиты получателя платежа (не резидента), ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 15272806 до момента предоставления вышеперечисленных документов.

14.06.2017 в адрес Ответчика поступила досудебная претензия. 19.06.2017 Ответчик направил в адрес Истца письмо о том, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В связи с тем, что истцом не предоставлены банковские реквизиты получателя платежа (не резидента) ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком не были нарушены права ФИО6, и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и рассмотрения досудебной претензии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку истец в нарушение требований действующего законодательства, нарушил досудебный порядок, злоупотребив тем самым своим правом. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч.40 мин. по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>»,г/н№. принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3.(страховой полис XXX №) и «Фольсваген пассат», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО6 (ответственность застрахована в АО «Страховая компания Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №). Вред нанесен водителем ФИО2 14.02.2017г. в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002г."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно экспертному заключению №№ от 20.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 385 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20000 рублей.

Вина ФИО2 им самим не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- справкой о ДТП от 03.02.2017 года ; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017.

На основании чего, суд пришел к выводу, что в результате ДТП имеется причинная связь между последствиями ДТП и виновными действиями водителя ФИО2 нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника Гриневицкого на дату ДТП была застрахована ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису XXX №. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, страховщик – осмотреть его, и организовать независимую экспертизу. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьиобязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» по Липецкой области.

Определяя размер причиненных истцу убытков и размер страховой выплаты, суд, принимает в качестве письменного доказательства заключение эксперта № от 20.04.2017 г. ИП ФИО7 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Фольсваген пассат», г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 385 500 рублей.

Учитывая, что страховая компания (ответчик) страховую выплату не произвела, суд, считает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 385000 рублей, поскольку лимит ответственности страховой компании определен законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.13 п.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент возникновения правоотношений) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме этого истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает, что на момент вынесения решения ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, вынуждена обратиться в судебную инстанцию, в связи с чем, испытала нравственные страдания. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца, как потребителя, а так же неудовлетворением ее требований о выплате страхового возмещения в до судебном порядке, суд считает, что ее требование в части взыскания штрафа в ее пользу обоснованно, а также отвечает требованиям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащихся в п.46 - размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом на основании договора добровольного страхования, после получения заявления о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, страховая выплата осуществлена не была в срок, установленный правилами страхования транспортных средств. Не была в разумный срок осуществлена выплата страхового возмещения и после предъявления иска в суд (иск поступил в суд 25.07.2017 года).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет: 385000 (страховое возмещение) / 50% = 192500 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание просьбу ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, характер правоотношений, возникших между сторонами, размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, а так же то обстоятельство, что размер штрафа должен соответствовать последствиям неисполненного обязательства и направлен на восстановление социальной справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется квитанция на оплату истцом экспертизы в размере 20000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде на основании доверенности представляла ФИО4 Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде и юридические услуги за составление досудебной претензии, представителю было уплачено 17000 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из сложности дела, категории спора, возникшего между сторонами, количества судебных заседаний и объема проведенной представителем истца работы и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, поэтому с ответчика следует взыскать в бюджет Чаплыгинского муниципального района госпошлину в сумме 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в пользу ФИО6 убытки по оплате стоимости экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек. Всего – 525000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района госпошлину в сумме 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Суспицин

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.09.2017г

Судья Г.В.Суспицин