Решение № 2-301/2026 2-301/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-301/2026

Дело № 2-301/2026

УИД: 05RS0006-01-2026-000113-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2026 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Rio, г.р.з. N E197HR05, поврежден автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, г.р.з. В150РК797, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ (далее КАСКО) между ООО СК "Согласие" и ПАО «ЛК Европлан».

ПАО «ЛК Европлан» обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведен осмотр поврежденного т/<адрес> соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом произведено страховое возмещение путем организации и оплаты счета ремонта поврежденного транспортного средства в размере 624837,73 руб.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП руководствуясь нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, а также, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность застрахована, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, положения статей 15, 395, 965, 1072, 1079 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ООО СК "Согласие" просит суд взыскать с ФИО1, в порядке суброгации, возмещение ущерба в размере 224837,73 руб.; в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО СК "Согласие", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, г.р.з. N E197HR05, под управлением ФИО1 и Chery Tiggo 4 PRO, г.р.з. В150РК797, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Стройконсалтинг».

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ППД РФ.

Постановлением судьи Кингисепского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo 4 PRO, г.р.з. В150РК797, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии №ТЮЛ в ООО СК "Согласие", в связи с чем собственник поврежденного транспортного средства ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК "Согласие", организовав осмотр транспортного средства направило его на восстановительный ремонт к ИП ФИО4

Стоимость ремонта составила 623837,73 руб., которая была оплачена истцом в соответствии с условиями договора КАСКО, что подтверждается платежным поручением N 138522 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания виновника ДТП произвело ООО СК "Согласие" выплату убытков в порядке суброгации в пределах лимита, определенного ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000.

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность застрахована, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как уже отмечалось ранее, понесенные ООО СК "Согласие" расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, г.р.з. В150РК797, составили 624837,73 возмещены истцу частично, на сумму 400 000.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как указано ранее, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями части 15.1 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта, подлежащего компенсации истцу по договору ОСАГО, в данном случае согласно требованиям вышеуказанных положений закона была определена с учетом использования действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в то время, как истец в силу вышеизложенных требований закона, осуществивший выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и на условиях такого договора, имеет право требования взыскания с лица, ответственного за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы без применения при установлении суммы ущерба указанной Единой методики.

Какие-либо доказательства того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме сумма за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного ДТП была не взаимосвязана с таким ДТП, что истцом в составе такого возмещения была осуществлена оплата за ремонт, в том числе, тех повреждений, которые не являлись следствием данного ДТП, в материалы дела не предоставлены.

Доказательств иного размера страхового возмещения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика П. в пользу истца ООО СК "Согласие" в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 224 837,73 (сумма выплаченного страхового возмещения) - (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГПК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, а потому подлежащие удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО СК "Согласие" уплачена государственная пошлина в размере 7 746 рублей, что подтверждается платежным поручением N277455 от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска с приложением, в размере 96 рублей, что отражено в материалах дела документально.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 рублей, а также почтовые расходы в размере 96 рублей, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 99 17 793310) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 224 837, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего взыскать 232 679 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 99 17 793310) в пользу ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Омаров