Решение № 2А-134/2024 2А-134/2024(2А-2630/2023;)~М-2260/2023 2А-2630/2023 М-2260/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2630/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного ПАО «Банк ВТБ» Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №.

<дата> судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора 177877,84 рублей.

Заявитель указывает, что, являясь поручителем, не мог исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, пытался договориться с банком относительно сроков погашения кредитных обязательств, однако не смог.

Впоследствии заложенное имущество реализовано, задолженность перед банком погашена.

Ссылаясь на отсутствие вины, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из представленных материалов следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> 02.03.2021г. исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от 20.11.2018г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в общей сумме 2541110,62 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021г. решение от 02.03.2021г. оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 05.07.2021г.

20.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 21.10.2021г. принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 177 877,74 руб., поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Принимая решение об освобождении от исполнительского сбора должника, суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд отмечает, что заявитель являлся поручителем по кредитному договору.

В соответствии с решением суда требования кредитора подлежали удовлетворению за счет реализации заложенного имущества.

ФИО1, являясь поручитель, не мог повлиять не процесс реализации заложенного имущества, в связи с чем, с учетом принятых мер к исполнению судебного решения, суммы задолженности, нет оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены умышленно без уважительных причин.

Также суд учитывает, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> должник ФИО4 освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП постановлением от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года