Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-1532/2025 М-1532/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1980/2025

64RS0004-01-2025-002424-83

Дело № 2-1980/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя Сергеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, третье лицо: акционерное общество «Т-Страхование» (далее -АО «Т-Страхование»), заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с участием которого 28.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ7060956932, в то время как гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована договором ХХХ0493553246 выданным Т-Страхование. ДТП оформлено по европротоколу с регистрацией через ГОСУСЛУГИ АВТО №635047 поскольку, в ДТП вред был причинен только имуществу, за урегулированием данного страхового случая истцу надлежало обратиться в свою страховую компанию. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для признания случая страховым. В заявлении он указал на необходимость организовать ремонт своего транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Истец ожидал выдачи направления на ремонт, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по сути возложив на истца обязанность по организации ремонта транспортного средства. На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб. Обратившись на несколько СТО истец узнал, что выплаченных денежных средств для ремонта не достаточно. Позвонив на горячую линию страховой компании, он узнал, что денежная выплата была произведена исходя из расчета согласно единой методики, утвержденной ЦБ РФ. В соответствии со ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещения убытков, при причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из того, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до вышеуказанного ДТП, а так же в связи с принятием ПАО СК «Росгосстрах» решения в одностороннем порядке по выплате страхового возмещения в денежной форме, 28.02.2025 г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, в которой он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести расчет ущерба, причиненного транспортного средства, по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей, а также произвести расчет ущерба причиненного моему транспортного средства исходя из среднерыночных цен на восстановительные расходы необходимые для ремонта автомобиля, после чего произвести доплату страхового возмещения и убытков в виде разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и определенной суммой ущерба в соответствие со среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства, также просил рассчитать и выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения начиная с 21 дня после принятия заявления об убытке, по день фактического исполнения обязательства. Денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения, убытков, и неустойки просил перечислить по тем же банковским реквизитам, по которым страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. по вышеуказанному убытку. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2025г., однако спустя месяц ответа от страховщика не последовало, денежные средства на счет истца не поступали. На основании изложенного с целью досудебного урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» у истца возникло право на обращение к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 14.04.2025г. истцом в адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором просил инициировать производство независимой экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) определить размер ущерба причиненного транспортному средству истца в ДТП по вышеназванному событию, в соответствии с ценами определенными по Единой методике расчетов ущерба утв. ЦБ РФ определенного с учетом и без учета износа заменяемых деталей; 2) определить размер ущерба причиненного транспортному средству в ДТП по вышеназванному событию в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт т/с с учетом и без учета износа заменяемых деталей. После чего обязать страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения (убытков) в виде реальной стоимости причиненного ущерба, что является разницей между среднерыночной стоимостью ущерба причиненного моему транспортному средству (без учета износа заменяемых деталей) и страховой суммой причитающейся мне в соответствии с расчетами, произведенными по Единой методике расчетов ущерба утв. ЦБ РФ, таким образом возместить разницу между реальным размером ущерба причиненного моему транспортному средству вследствие ДТП 28.01.2025г. в соответствии со среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, и причитающимся страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей. Просил произвести расчет неустойки причитающейся истцу, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 21 дня после принятия заявления о страховом случае по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, после чего обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу выплату необходимую для ремонта транспортного средства, а именно страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, убытки что является разницей между среднерыночной стоимостью ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей, и страховым возмещением рассчитанным в соответствии Единой методикой расчетов утв. ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей) причитающегося потерпевшему в соответствии с Законом, и неустойку за просрочку страховой выплаты в установленные Законом сроки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

19.04.2025г. средством Почты России истец получил решение №У-25-48425/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, где Финансовый уполномоченный указывает, что не находит оснований для удовлетворения требований поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства по его мнению в отношении рассматриваемого случая надлежащим образом. Экспертиза по поставленным истцом в обращении вопросам не производилась, Финансовым уполномоченным не назначалась. Финансовый уполномоченный указывает, что из представленных материалов Страховщиком следует, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца по ценам Единой методике утв.ЦБ РФ без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1 173 271 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 876 000 руб., таким образом Финансовый уполномоченный полагает, что в действиях страховщика заменившим натуральную форму возмещения на денежную выплату произведя ее в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. нет нарушений прав истца как потребителя. При этом уважительной причиной замены заявленной формы возмещения, то обстоятельство по делу как отсутствие заключенных договоров у Страховщика с СТО на дату рассматриваемого события, в связи с чем, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушений он не усматривает, в назначении экспертизы оснований не усматривает. Поскольку с решением финансового уполномоченного истец не согласен за определением реального размера ущерба он обратился к ИП ФИО4, где получив экспертное заключение №11888/2025 узнал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 1 465 364 руб., в то время как по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей размер ущерба в денежном выражении составляет 1 117 278 руб. 50 коп., а с учетом износа деталей подлежащих замене 880 193 руб. 05. коп. Таким образом, страховщик выплатив истцу 400 000 руб., не доплатил мне в счет убытков 1 065 364 руб. 20 коп. Данная сумма является разницей между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и причитающимся страховым возмещением. Расчет убытков: 1 465 364 руб. 20 коп. (среднерыночная стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей) - 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения) = 1 065 364 руб. 20 коп. (невозмещенные убытки). Поскольку заявление истца получено страховщиком 07.02.2025г., то крайний срок для выдачи направления на СТО или выплаты страхового возмещения истекает 28.02.2025г. Таким образом, за период с 01.03.2025г., в связи с невыполнением Страховщиком надлежащим образом своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения в неполном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от лимита страхового возмещения т.е от суммы 400 000 руб. за период с 01.03.2025г. по день фактической выплаты суммы убытков необходимых для ремонта его транспортного средства (ст. 396 ГК РФ). На день подачи искового заявления (с уточнениями исковых требований) а именно 24.07.2025г. сумма причитающейся неустойки составляет 584 000 руб. а начиная с 25.07.2025г. из расчета 4000 руб. за каждый день, до дня выплаты убытков. Расчет неустойки: 400 000 руб. (размер страхового возмещения) / 100% х 1% = 4 000 руб.(неустойка в день). 4 000 руб.(неустойка за каждый день) х 146 дня (просрочки выплаты) = 584 000 руб. - неустойка за период с 01.03.2025г. по 24.07.2025г., и по 4000 руб. в день с 25.07.2025г. по день фактической выплаты убытков. Страховщику при подаче заявления о страховом случае истцом заявлялось требование о возмещении стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб. и нотариальных расходов по удостоверению документов прилагаемых к заявлению о страховом случае, данные требования страховщиком остались без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес страховщика истец уплатил 2000 руб., в оплату юридических услуг за составление обращения в АНО «СОДФУ» уплатил 3000 руб., в оплату услуг представителя по составлению искового заявления и в оплату представительских расходов за ведение дела в суде истцом уплачено 20 000 руб., за экспертное исследование №11888/2025 по определению размера ущерба истец уплатил 28 300 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в ПАО СК «Росгосстрах», в АНО «СОДФУ» и направлению искового материала по делу составили 1442 руб. 48 коп. Поскольку предметом спора являются общие, однородные права и обязанности нескольких ответчиков, считает что в силу закона обязанность во возмещению вреда в данном случае обязаны нести как ПАО СК «Росгосстрах» так и виновник ДТП ФИО2 в солидарном порядке. Истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке 1 065 364 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, в счет понесенных судебных расходов: 28 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования №11888/2025, 2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, 3000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», 20 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению искового заявления, предъявление его в суд, ведение дела в суде по представлению интересов по настоящему иску, 3500 руб. в оплату стоимости эвакуатора по транспортировки т/с с места ДТП, почтовые расходы в размере 1442,48 руб.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 584 000 руб. в счет неустойки за период с 01.03.2025г. по 24.07.2025г., а также неустойку в размере 4000 руб. в день с 25.07.2025г. по день выплаты присужденных убытков; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.. А также просит взыскать в свою пользу с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанную от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу из расчета ставки рефинансирования ЦБ действующей в период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно показал, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не извещал надлежащим образом истца о необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА согласно стоимости ремонта, определенной сверх страховой выплаты. Ни телеграмма, которую якобы отправила страховая компания, ни заказное письмо истцу не вручались, что подтверждается ответом почтового отделения и отчетом об отправки письма. При этом, если учесть, что в заказном письме, адресованном истцу содержалось предложение о котором говорит ответчик ПАО СК «Росгосстрах», то в момент его доставки в г. Балаково 25.02.2025 г., истцу 24.02.2025 г. уже была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что в очередной раз доказывает, что направление предложения о доплате стоимости восстановительного ремонта от страховой компании носило формальный характер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сергеева Е.Н., в судебном заседании полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Полагала, что поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт транспортного средства истца, то ПАО СК «Росгосстрах» несет все убытки по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила отказать ФИО3 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом степени разумности, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также ограничить взыскателя по сумме неустойки по день фактического исполнения.

Третье лицо АО «Страхование», извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 16.05.2025 года № У-25-48425/5010-003.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

28.01.2025 года около 09 час. 10 мин. по адресу: <...> около дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности данному водителю, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО3 ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код № 635047. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ № 7060956932.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0493553246.

04.02.2025 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и с просьбой об организации ремонта транспортного средства и выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление получено ответчиком 07.02.2025 года.

13.02.2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом № 20280503.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 15.02.2025 года № 20280503_831504 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 173 271 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 846 000 руб.

В письме от 20.02.2025г. № 2114824-25/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что информирует о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения. Для подписания данного соглашения предложено истцу в течение 5 дней в удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков, адрес которого можно узнать по телефону № (л.д.193).

Также стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия телеграммы от 20.02.2025 г. на имя истца, в которой содержалась информация, что для согласования условий ремонта ТС на СТОА страховщика истцу необходимо обратиться в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.194).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 21.02.2025 года осуществлена выплата истцу ФИО3 страхового возмещения 24.02.2025 года в размере страхового лимита 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103604.

28.02.2025г. истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки (л.д. 12). Данная претензия получена ответчиком 06.03.2025 г.

Ответа на данную претензию истцу не поступило.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного (л.д.17-19).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-48425/5010-003 от 16.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 23-28).

Финансовый уполномоченный указывает, что из представленных страховщиком материалов следует, что размер ущерба причиненного транспортному средств истца по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1 173 271 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 876 000 руб.. Таким образом, Финансовый уполномоченный полагает, что в действиях страховщика заменившим натуральную форму возмещения на денежную выплату произведя ее в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. нет нарушений прав истца как потребителя. При этом уважительной причиной замены заявленной формы возмещения, то обстоятельство по делу как отсутствие заключенных договоров у Страховщика с СТО на дату рассматриваемого события, в связи с чем, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушений он не усматривает, в назначении экспертизы оснований не усматривает.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с тем условием, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № 20280503_831504 от 15.02.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 173 271 руб.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО3 экспертное исследование не проводилось.

Страховая выплата произведена истцу 24.02.2025 года в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, в связи с несогласием с позицией страховщика и решением Финансового уполномоченного, ИП ФИО4 № 11888/2025 от 24.05.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 1 465 364 руб., по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей размер ущерба в денежном выражении составляет 1 117 278 руб. 50 коп., а с учетом износа деталей подлежащих замене 880 193 руб. 05 коп. (л.д.29-63).

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчики при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, не оспаривали экспертное заключения ИП ФИО4, не оспаривали определенные данным заключением суммы восстановительного ремонта.

Судом сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, подобных ходатайств от сторон не поступило, от заявления в судебном заседании данного ходатайства представитель истца и ответчик ФИО2 отказались.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу по экспертизе, организованной страховщиком, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 1 173 271 руб. Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить денежные средства в размере 773 271 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить СТОА 400 000 руб., а истец – 773 271 руб.

Доказательств того, что истец был осведомлен страховой организацией о том, что ему необходимо произвести соответствующую доплату для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суду не представлено, поскольку получение отправленной на адрес истца телеграммы опровергается сведениями, представленными начальником почтампа г. Балаково от 21.07.2025г. Вручение заказного письма, отправленного на адрес ответчика также не подтверждается. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 14577005129515 почтовое отправление прибыло в место вручения 25.02.2025г. Сведений о передаче почтальону и попытки вручения не имеется, 28.03.2025г. возврат отправителю. Между тем, страховая выплата произведена истцу 24.02.2025 г., за день до поступления соответствующего отправления в место вручения.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 11888/2025 от 24.05.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 465 364,20 рублей, по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей размер ущерба в денежном выражении составляет 1 117 278 руб. 50 коп.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков об определенных заключением ИП ФИО4 сумм восстановительного ремонта как с учетом износа по единой методики так и по среднерыночным ценам, суд определил, что с причинителя вреда – ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 717 278,50 руб., из расчета 1117278,50 руб.(сумма ущерба без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ИП ФИО4) – 400 000 руб. (максимальное страховое возмещение по договору ОСАГО).

С доводами ответчика ФИО2 и его представителя Сергеевой Е.Н. о том, что ущерб, причиненный имуществу истца полностью подлежит возмещению страховой компанией, которая не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд относится критически, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, применяемого к данным правоотношениям.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 348 085,70 руб., исходя из следующего расчета: 1 465 364,20 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО4 от 24.05.2025г.) – 400 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) – 717 278,50 руб. (сумма ущерб подлежащая возмещению причинителем вреда).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение ИП ФИО4 от 24.05.2025 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, а также истец не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение №11888 от 24.05.2025 года, подготовленное ИП ФИО4 не оспаривали.

Кроме того, суд учитывает следующее, что за составление претензии страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, истцом были понесены расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором услуг от 01.06.2025 г. и распиской от 01.06.2025г. (л.д. 66-67,68).

Поскольку данные затраты истца необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, расходы ФИО3 в размере 2000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику относятся к убыткам и подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгострах» составляет 350 085,70 руб., из расчета: 348 085,70 руб. +2000 руб.

Суд пришел к выводу, что солидарной ответственности у ответчиков при рассмотрении данного спора в силу закона не возникает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., из расчета: 1%*400 000, за период с 01.03.2025 г. по день подачи иска (уточненного) 24.07.2025г. в размере 584 000 рублей, и далее с 25.07.2025 г. по 4000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в том размере, в котором при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, страховая компания обязана была осуществить оплату ремонта.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было получено ответчиком 07.02.2025 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 28.02.2025 года.

Таким образом, с 01.03.2025 г. по 19.08.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (172 дня просрочки) составит 688 000 рубля (из расчета 400 000 х 1% х 172 дня), и согласно закону ограничена суммой 400 000 рублей. Следовательно за период с 01.03.2025 г. по 19.08.2025 г. неустойка составляет 400 000 рублей.

Надлежащий размер штрафа составляет 200 000 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 4 000 руб. в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере 250 000 рублей, с последующим взысканием по 4000 руб. в день с 20.08.2025 года по день фактической выплаты убытков в размере 350 085,70 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы, но не более, чем в общей сумме 150 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 350 085,70 руб. возникло у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона.

Обязательство по возмещению материального ущерба в размере 717278,50 рублей у ответчика ФИО2 также возникло в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Солидарной ответственности ответчиков при взыскании указанных процентов в силу закона не возникает.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 350 085,70 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 717 278,50 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 28 300 рублей, услуг представителя в размере 25 000 руб. (2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, 3000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», 20 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению искового заявления, предъявление его в суд, ведение дела в суде по представлению интересов истца по настоящему иску), 3500 руб. в оплату стоимости эвакуатора по транспортировки транспортного средства с места ДТП, почтовые расходы в размере 1 442,48 руб.(из расчета: 337,84+421,56+331,54+331,54).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 350 085,70 руб. (348085,70+2000)(32,8 %), с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 717278,50 руб.(67,2 %), применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований в размере 9282,40 рублей (28300*32,8%), расходы на эвакуатор в размере 1148 руб. (3500*32,8%), почтовые расходы в размере 473,13 руб. (1442,48*32,8%). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований в размере 19017,60 рублей (28300*67,2%), расходы на эвакуатор в размере 2352 руб. (3500*67,2%), почтовые расходы в размере 969,35 руб. (1442,48*67,2%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей, из которых: 2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии страховщику, 3000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», 20 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению искового заявления, предъявление его в суд, ведение дела в суде по представлению интересов истца по иску по факту ДТП от 28.01.20255г. Стоимость услуг оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что сумма в размере 2000 рублей оплаченная истцом за составление досудебной претензии страховщику включена в размере убытков, и взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг заявленных к взысканию составляет 23 000 рублей.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4920 рублей (15000*32,8%), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 080 рублей (15000*67,2%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20002 руб. (17002 руб. -имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

С ответчика ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19346 руб. (имущественное требование – 717 278,50 руб.)

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет убытков в размере 350 085,70 рублей, неустойку за период с 01.03.2025 г. по 19.08.2025г. в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9282,40 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 1148 рублей, почтовые расходы в размере 473,13 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4920 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за период с 20.08.2025 года в размере 4000 рублей в день по день фактической выплаты убытков в размере 350 085,70 рублей, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в общей сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 350 085,70 рублей со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 717 278,50 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19017,60 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2352 рубля, почтовые расходы в размере 969,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 080 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 717 278,50 рублей со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты суммы ущерба, от суммы остатка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 20 002 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 19 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Е.В. Гринева