Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1557/2025

УИД ***-38

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

***, действуя в интересах публично-правового образования ***, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлено, что *** между заказчиком ТОГБУ «РИТЦ» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и исполнителем ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице директора Тамбовского филиала ФИО4, в рамках проекта Министерства связи и массовых коммуникаций РФ «Мультирегиональность», с целью предоставления региональных социально значимых услуг в электронном виде на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заключен государственный контракт *** стоимостью 10 044 000 руб.

В нарушение установленных контрактом *** от *** условий в части порядка расчетов, порядка контроля и приемки услуг, достоверно зная о том, что фактически предусмотренные контрактом услуги не оказаны, желая продемонстрировать руководству эффективность своей работы и избежать негативной оценки своей деятельности без проведения соответствующих приемосдаточных испытаний, исполняющий обязанности директора ТОГБУ «РИТЦ» ФИО1, *** в период времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., находясь на рабочем месте в здании Учреждения, расположенного по адресу: ***, подписал акт приема-передачи оказанных услуг к контракту *** от ***, на основании которого исполнителю контракта - Тамбовскому филиалу ПАО «Ростелеком» произведена оплата контракта в полном объеме.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 произведен прием услуг без фактической проверки их исполнения, что повлекло преждевременную оплату контракта и последующее не достижение в полной мере целей контракта. Указанное повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации *** и граждан в виду отсутствия возможности оказания в электронной форме населению *** предусмотренных контрактом *** услуг.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от *** уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием.

Приведя изложенные обстоятельства, прокурор *** обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ФИО1 причинённый бюджету Российской Федерации в лице *** материальный ущерб в размере 10044000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора *** ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, полагал, что действиями ФИО1 причинён ущерб публично-правовому образованию *** в размере 10044000 рублей, установленный при расследовании уголовного дела в отношении ответчика.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. Указали, что к спорным правоотношениям необходимо применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований полагали, что ущерб, причинённый действиями ФИО1, должен быть ограничен размером штрафных санкций, предусмотренных контрактом от *** в случае нарушения сроков его исполнения. А, кроме того, считали возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица *** по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что действиями ФИО1 ущерб *** не причинён, поскольку в конечном итоге все предусмотренные контрактом от *** услуги были предоставлены в полном объёме, и ущемление прав граждан не последовало.

Представитель третьего лица ТОГБУ «РИТЦ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что к настоящему периоду времени весь объём работ, предусмотренный контрактом от ***, выполнен. Вместе с тем, имеет место нарушение сроков выполненных работ. О том, что при выполнении указанных работ допущена просрочка исполнения обязательств, ТОГБУ «РИТЦ» стало известно лишь в 2023 году при расследовании уголовного дела. После выявления данного обстоятельства началась претензионная работа с ПАО «Ростелеком», следствием которой стало обращение в Арбитражный суд *** с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 517200 рублей. При этом прямо предусмотренные контрактом штрафные санкции заявлены на сумму 515000 рублей. Предъявление требований на 2200 рублей более указанной суммы, вероятно, вызвано наличием технической ошибки. Решением Арбитражного суда *** в удовлетворении требований отказано по причине пропуска истцом исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в период, начиная с апреля 2018 года до сентября 2023 года, заказчик не предъявлял исполнителю замечаний по результатам оказания услуг по разработке, публикации и тиражированию интерактивных форм ЕПГУ и обеспечению возможности подачи заявлений и иных документов в электронной форме с ЕПГУ в ГИС учёта хода предоставления государственных услуг. От заказчика также не поступало замечаний к качеству услуг по сопровождению интерактивных форм региональных услуг, срок оказания которых истёк ***. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от ***.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента цифрового развития, информационных технологий и связи *** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от *** уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом органами предварительного расследования было установлено следующее.

*** между заказчиком ТОГБУ «РИТЦ» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 и исполнителем ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице директора Тамбовского филиала ФИО4, в рамках проекта Министерства связи и массовых коммуникаций РФ «Мультирегионально сть», с целью предоставления региональных социально значимых услуг в электронном виде на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заключен государственный контракт *** стоимостью 10 044 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного контракта и технического задания к нему (приложение ***, являющееся неотъемлемой частью контракта *** от ***) в срок с даты заключения контракта и до *** исполнитель был обязан произвести следующие работы: услуги по разработке, публикации и тиражированию интерактивных форм на ЕПГУ в тестовой среде; обеспечение возможности подачи заявлений и иных документов в электронной форме с ЕПГУ в государственную информационную систему учета хода предоставления государственных и муниципальных услуг в тестовой среде. В срок с *** по *** исполнитель был обязан оказать услуги по сопровождению интерактивных форм региональных услуг (предоставление первой, второй и третьей линии технической поддержки).

В рамках гарантийного срока на результат оказанных услуг, который по условиям контракта составлял 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг, на исполнителя по условиям заключенного контракта возлагались обязательства по осуществлению вывода услуг в продуктивные среды, обеспечению работоспособности результатов в соответствии с частным техническим заданием, программой и методикой испытаний, устранению выявленных ошибок.

Во исполнение договорных обязательств Тамбовским филиалом ПАО «Ростелеком» в ТОГБУ «РИТЦ» *** представлен отчетный документ - акт приема-передачи оказанных услуг к контракту *** от ***, свидетельствующий о том, что исполнителем своевременно в предусмотренные контрактом сроки оказаны услуги, которые по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика и контракта.

Однако в предусмотренные контрактом *** от *** сроки (с *** до ***) услуги по «разработке, публикации и тиражированию интерактивных форм на ЕПГУ», по «обеспечению возможности подачи заявлений и иных документов в электронной форме с ЕПГУ в ГИС учета хода предоставления государственных и муниципальных услуг» оказаны не были.

В нарушение установленных контрактом *** от *** условий в части порядка расчетов, порядка контроля и приемки услуг, достоверно зная о том, что фактически предусмотренные контрактом услуги не оказаны, желая продемонстрировать руководству эффективность своей работы и избежать негативной оценки своей деятельности без проведения соответствующих приемосдаточных испытаний, исполняющий обязанности директора ТОГБУ «РИТЦ» ФИО1, *** в период времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., находясь на рабочем месте в здании Учреждения, расположенного по адресу: ***, подписал акт приема-передачи оказанных услуг к контракту *** от ***, на основании которого исполнителю контракта - Тамбовскому филиалу ПАО «Ростелеком» произведена оплата контракта в полном объеме. В последующем для реализации государственного контракта *** от *** в части оказания услуг по сопровождению и развитию единого портала государственных и муниципальных услуг в части размещения региональных и муниципальных услуг *** в рамках проекта Министерства связи и массовых коммуникаций РФ «Мультирегиональность» (услуги по разработке, публикации и тиражированию интерактивных форм на ЕПГУ, услуги по сопровождению интерактивных форм региональных услуг предоставления 1, 2 и 3 линии технической поддержки) Тамбовский филиал ПАО Ростелеком» привлек к исполнению контракта субподрядную организацию АО РТ Лабе», заключив с ним *** договор *** стоимостью 2 233 880 руб.

Для реализации государственного контракта *** от *** в части оказания услуг по обеспечению возможности подачи заявлений и иных документов в электронной форме с ЕПГУ в ГИС учета хода предоставления государственных и муниципальных услуг (разработка сервисов в тестовой и продуктивной среде) Тамбовский филиал ПАО «Ростелеком» привлек к исполнению контракта субподрядную организацию ООО «Систематика Консалтинг», заключив с ним *** договор *** стоимостью 6 700 000 руб.

Согласно исследованию *** от ***, проведенному правлением специальных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и координации информатизации», обнаружены сведения о положительно завершенной в 2018 году регистрации в тестовой среде СМЭВ всех сервисов, предусмотренных контрактом *** от ***.

При этом первично представленная в 2017 году для регистрации сервисов документация не соответствовала требованиям Контракта и не могла быть использована для осуществления регистрации соответствующих сервисов. Услуга по «обеспечению возможности подачи заявлений и иных документов в электронной форме с ЕПГУ в ГИС учета хода предоставления государственных и. муниципальных услуг» не была оказана Исполнителем Заказчику в установленный Контрактом срок, то есть с *** до ***, так как:

- сервисы и разработанная документация к ним в нарушение требований раздела 4 «Ограничения» приложения *** технического задания к Контракту в полном объеме представлены Исполнителем Заказчику только в 2018 году, что привело к регистрации сервисов в технологическом (тестовом) контуре СМЭВ только в 2018 году, что нарушает требования к срокам оказания услуг, установленные разделом 7 «Требования к результатам и срокам оказания услуг» технического задания к Контракту;

документ «Программа и методика испытаний услуг» Исполнителем Заказчику не предоставлялся в предусмотренный Контрактом период, что нарушает требования к результату и срокам оказания услуг, установленные разделом 71реоования к результатам и срокам оказания услуг» технического задания в Контракту.

В рамках данного исследования установлено, что в продуктивной (промышленной) среде СМЭВ в 2018 году зарегистрированы только три из восьми гервисов, предусмотренных Контрактом услуг, а именно:

- «Предоставление ежемесячного пособия на ребенка»;

- «Предоставление компенсации платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования»;

- Предоставление дополнительных мер социальной поддержки детям, беременным женщинам».

Фактов регистрации в продуктивной (промышленной) среде СМЭВ в 2018 году оставшихся пяти сервисов услуг не обнаружено. Соответственно, в установленный Контрактом срок (***-***) в нарушение требований к срокам оказания услуг, установленных разделом 7 «Требования к результатам и срокам оказания услуг» технического задания к Контракту, не были оказаны услуги до сопровождению интерактивных форм региональных услуг (предоставление второй и третьей линии технической поддержки)» и «по сопровождению интерактивных форм региональных услуг (предоставление первой линии технической поддержки)» ввиду того, что сопровождение соответствующих интерактивных форм, в том числе в части «исправления ошибок в работе интерактивных форм региональных услуг» и «обеспечения информационно-консультационной поддержки работы пользователей», не могло быть обеспечено Исполнителем в предусмотренном Контрактом объеме и в срок, так как до *** в ЕПГУ фактически в рамках исполнения Контракта не была реализована функциональность в части обеспечения оказания соответствующих услуг пользователям, а именно не было реализовано необходимое взаимодействие сервисов и соответствующих интерактивных форм, то есть фактически не реализована штатная работа соответствующих интерактивных форм и, следовательно, возможность работы пользователей с ними в части следующих предусмотренных Контрактом региональных услуг:

- «Предоставление ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход и не подлежащим обязательному социальному страхованию»;

- «Предоставление единовременного пособия при рождении ребенка лицам, не подлежащим обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обучающимся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях»;

- «Установление опеки, попечительства и патронажа в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности» в части цели «Установление опеки, попечительства в отношении недееспособных или не полностью дееспособных граждан»;

- «Установление опеки, попечительства и патронажа в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности» в части цели «Установление опеки, попечительства и патронажа в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (назначение помощником)»;

- «Установление опеки, попечительства и патронажа в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности» в части цели «Установление патронажа в отношении совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности (заявление гражданина о назначении ему помощника)».

Исходя из отсутствия факта регистрации в продуктивной среде СМЭВ всех предусмотренных Контрактом сервисов услуг и ввиду того, что для обеспечения достижения целей Контракта в части «обеспечения возможности подачи заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий заявления в электронной форме о предоставлении государственной или муниципальной услуги и иных документов, необходимых для получения государственной или муниципальной услуги», а также в части «обеспечения возможности получения заявителем с использованием информационнотелекоммуникационных технологий результатов предоставления Услуг в электронной форме необходима не только публикация в продуктивной (промышленной) среде ЕПГУ интерактивных форм услуг, но и регистрация в продуктивной (промышленной) среде СМЭВ сервисов данных услуг, перевод предусмотренных Контрактом соответствующих государственных и муниципальных услуг в электронный вид не проведен, цели Контракта в указанной части по итогам его исполнения не достигнуты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного бюджету *** преступлением, суд исходит из доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба бюджету ***, вызванного ненадлежащим исполнением как должностным лицом своих обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2012 N 1470-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в описательно-мотивировочной части Постановления от *** N18-П указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Суд учитывает, что против прекращения уголовного дела сам ФИО1 не возражал, постановление о прекращении уголовного дела им не обжаловалось. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, однако не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, определяя размер причинённого действиями ответчика бюджету *** ущерба, суд исходит из следующего.

Как усматривается из ответа Департамента цифрового развития, информационных технологий и связи от 07 августа 2025 года, предоставленного по запросу суда, во время исполнения контракта от 18 декабря 2017 года оператор принял решение и официально разместил информацию о том, что, в соответствии с подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2017 г. №345 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года ***», межведомственное электронное взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти и государственными внебюджетными фондами с 31 декабря 2017 года осуществляется исключительно с использованием единого электронного сервиса единой системы межведомственного электронного взаимодействия, то есть, посредством СМЭВ 3, после чего от оператора последовал фактический запрет на вывод сервисов в продуктивную среду СМЭВ 2.

Все восемь сервисов были успешно опубликованы и размещены в тестовой среде СМЭВ 2. По всем восьми сервисам проведены все этапы разработки, полное тестирование на соответствие XSD-схемам, а также проверки на возможность успешного приёма направленных к ним запросов, обработки этих запросов и направление запрашивающей стороне ответов на запросы, что было неоднократно документально подтверждено.

В связи с принятым решением оператора о выводе из эксплуатации СМЭВ 2, в настоящее время установить точную дату размещения в продуктивной среде на ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» запрошенных сервисов не представляется возможным. Информация о факте регистрации в департаменте не сохранились ввиду прошедшего времени.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что все восемь сервисов, предусмотренных контрактом *** от 18 декабря 2017 года, в настоящий период времени введены в эксплуатацию в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10044000 рублей, были израсходованы по своему целевому назначению в рамках предусмотренных контрактом обязательств, в силу чего, исковые требования о взыскании с ответчика причинённого ущерба именно в размере 10044000 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку ущерб в заявленном и установленном органами предварительного расследования размере к настоящему периоду времени фактически возмещён.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, обязательства по контракту *** от 18 декабря 2017 года выполнены с нарушением предусмотренных в нём сроков, что привело к возникновению неблагоприятных последствий для публично-правового образования ***, спровоцированных действиями ответчика ФИО2 по подписанию акта приёма-передачи оказанных услуг к контракту, на основании которого Тамбовскому филиалу ПАО «Ростелеком» была произведена оплата контракта в полном объёме.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, акт приема-передачи оказанных услуг от 27 декабря 2017 года №1 был подписан ФИО2 без предварительного проведения приёмо-сдаточных испытаний, что, в соответствии с Техническим заданием, являющегося частью контракта от 18 декабря 2017 года, не позволило считать «Услуги по разработке, публикации и тиражированию интерактивных форм на ЕПГУ» и «Обеспечение возможности подачи заявлений и иных документов в электронной форме с ЕПГУ в ГИС учёта хода предоставления государственных и муниципальных услуг» выполненными и соответствующими срокам и условиям контракта.

Кроме того, установлено неисполнение обязательств в рамках вышеназванного контракта трёх обязательств, не имеющих стоимостного выражения: «ссылки и учётные данные», «инструкция для ЦТО», «программа и методика испытаний услуг».

Пунктом 7.5 раздела 7 контракта *** от *** предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 500000 рублей, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.6 настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 указанного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 рублей.

Таким образом, размер причинённого *** ущерба, исходя из штрафных санкций, предусмотренных контрактом *** от *** составляет 515000 рублей.

Решением Арбитражного суда *** от *** №А64-1684/2024 исковые требования ТОГБУ «Региональный информационно-технический центр» к ПАО «Ростелеком» о взыскании о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта *** от *** оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

При изложенных и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого преступлением ущерба именно в размере 515000 рублей, поскольку иной размер ущерба, в том числе, заявленный в исковых требованиях, фактически ничем не подтверждён, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья195Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии состатьей195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, чтопункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022г. N27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 28 февраля 2019г. N339-О,от 29 сентября 2022г. N2368-Ои др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту *** от 18 декабря 2017 года, и сведений о надлежащем ответчике в рассматриваемом случае, стали известны истцу с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании материалов проверки, собранных по данному фату, а именно, с 26 октября 2023 года.

Поскольку в суд прокурор Ленинского района г. Тамбова обратился 07 мая 2025 года, вышеуказанный срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, заявленное представителями ответчика ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования по своей правовой природе вытекают из возмещения ущерба, причинённого преступлением, а не из нарушения обязательств, допущенных хозяйствующим субъектам в рамках заключенного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 15 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Тамбова удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Тамбовской области причиненный преступлением ущерб в размере 515 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 15 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.

Судья Е.В. Косых