Решение № 2-272/2025 2-272/2025(2-4639/2024;)~М-3767/2024 2-4639/2024 М-3767/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-272/2025

Дело №2-272/2025

76RS0013-02-2024-003452-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 марта 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество и установлении начальной продажной цены имущества,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на предпринимательские цели №. С апреля 2014 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Последний платеж поступил, 31.03.2014г.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля с ФИО4 была взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 1 956 140,35 рублей, в том числе 1 821 707,96 рублей - основной олг; 134 700,35 рублей - проценты за пользование кредитом; 9 108,54 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; 673,50 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, а также в возмещение госпошлины 18 030,95 рублей. Решение вступило в законную силу. Истцом был получен исполнительный лист № и предъявлен в службу судебных приставов. 16.06.2020 г. исполнительное производство было принято ОСП по г. Рыбинску №2. До настоящего времени решение суда полностью не исполнено. Задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, по состоянию на 30.08.2024 г. составляет 1 120 900,29 рублей - задолженность по основному долгу, 9 732,04 рублей -задолженность по пени. Согласно данным Росреестра по ЯО у должника в собственности имеется нежилое помещение площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> пом. II кадастровый №. Данное помещение находится в залоге, о чем свидетельствует запись в ЕГРН об ипотеке №. Залогодержателем является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес>. Иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, у должника не имеется.

В качестве правовых оснований истец ссылается на следующее.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя -должника к покупателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если у должника нет или недостаточно денег для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в очередности, установленной законом.

Согласно пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу системного толкования перечисленных норм законодательства, в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что ни закон, ни специальные положения о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с отчетом о рыночной оценки объекта, представленной стороной ответчика, в размере 80 % от 4 369 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца –ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил определить начальную цену исходя из отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного в материалы дела.

Представитель ответчика – ФИО5 поддержала позицию доверителя. Дополнительно пояснила, что ФИО2 имел намерения заключить с банком мировое соглашение. В период рассмотрения дела судом частично погасил задолженность в размере 500 000 рублей.

Ответчик департамент имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором сообщил, что между департаментом и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, с рассрочкой платежа в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. II. В соответствии с условиями заключенного договора до исполнения обязательств ФИО2 по договору указанное выше нежилое помещение является предметом залога. Вместе с тем, департамент полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены несмотря на зарегистрированное обременение. Обращение взыскания в указанном случае должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество в залоге и соответственно, с сохранением залога при переходе на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Третьи лица – Отделение судебных приставов по г. Рыбинску № 2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании представители третьего лица ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворению требований, расчет начальной цены продажи имущества должен быть произведен исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на предпринимательские цели №.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля с ФИО4 была взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 1 956 140,35 рублей, в том числе 1 821 707,96 рублей - основной олг; 134 700,35 рублей - проценты за пользование кредитом; 9 108,54 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; 673,50 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, а также в возмещение госпошлины 18 030,95 рублей. Решение вступило в законную силу. Истцом был получен исполнительный лист № и предъявлен в службу судебных приставов. 16.06.2020 г. исполнительное производство было принято ОСП по г. Рыбинску №2.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. По состоянию на дату разрешения дела по существу, задолженность по исполнительному документу составляет: 620 900, 29 руб. – задолженность по основному долгу, 9 732, 04 руб. – задолженность по пени. В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. II кадастровый № находится в собственности ФИО1 на основании договора купли –продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение находится в залоге, о чем свидетельствует запись в ЕГРН об ипотеке №. Залогодержателем является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. II кадастровый №. По результатам оценки стоимость объекта определена в размере 4 369 000 рублей.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось, что решение суда о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору не исполнено.

Законом допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с приведенными в пунктах 83 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснениями суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, должен в нем, согласно положениям подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, указать в том числе начальную продажную цену предмета залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде в размере 100% от согласованной сторонами, в том числе на основании отчета оценщика, а в случае спора - самим судом в размере 80% от указанной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Учитывая вышеназванные разъяснения закона и акта толкования, начальная продажная цена объекта недвижимости не может превышать 3 495 200 рублей (80% * 4 369 000).

Доводы стороны ответчика о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника является незначительность обязательства, не соответствуют закону.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для применения указанных оснований при фактических обстоятельствах дела в части размере долга и периода образования задолженности, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая позицию залогодержателя, который не возражал против удовлетворения требований, обстоятельства, связанные с неполным погашением задолженности по исполнительному производству, а также учитывая, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не относится законом к перечню имуществу, на которое запрещено обращать взыскание, суд полагает требование об обращении взыскания на имущество – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. II кадастровый № обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на имущество относится к требованиям неимущественного характера, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 000 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 03.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (№) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 3 495 200 рублей, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.