Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 16 октября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 09.09.2016 года между ним (ФИО1) и ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «Ауди-А6», государственный регистрационный номер <номер>., 1998 года выпуска, стоимостью 250000 руб. В счет оплаты стоимости за данный автомобиль он (ФИО1) передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., а также принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-2110, который был оценен ими в 50000 руб., а ФИО2, в свою очередь, передал ему автомобиль «Ауди-А6». Факт заключения сделки подтверждается договором купли - продажи автомобиля от 09.09.2016 года, предоставленный ему ФИО2 В момент оформления сделки ФИО2 предоставил ему бланк договора с подписью продавца, а текст договора в бланк при них внесла супруга ФИО2 При этом ФИО2 заверил его (ФИО1) о том, что собственник автомобиля данный договор уже подписал и что притязаний на данный автомобиль никто не имеет. 07 мая 2017 года автомобиль «Ауди-А6», государственный регистрационный номер <номер>, был изъят у истца на <адрес> сотрудниками полиции, пояснившими, что данный автомобиль числится в угоне. От добровольного возмещения истцу денежных средств по сделке купли-продажи от 09.09.2016 года, в размере 250000 руб., ФИО2 отказался. В период пользования данным автомобилем он (ФИО1) произвел улучшения автомобиля, понес расходы по его содержанию: 5000 руб. - замена лобового стекла, 12920 руб. - замена 4-х колес, 4370 руб. - ремонт натяжного механизма ремня вспомогательных агрегатов.

Истец ФИО1 просил расторгнуть договор купли - продажи от 09.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать в его пользу со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 250000 руб. оплаченные продавцу за приобретенный автомобиль, а также убытки в размере 22290 руб., а всего сумму в размере 272290 руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 97).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 требования уточнены, просил взыскать в его пользу с ФИО2, который неосновательно обогатился за его счет, денежные средства в размере 250000 руб., переданные ему в счет оплаты стоимости автомобиля, собственником которого по договору купли - продажи от 09.09.2016 года он не являлся, требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 22290 руб. не поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 250000 руб. поддержал, указав, что 09.09.2016 года он по предложению ФИО2 принял решение о приобретении автомобиля «Ауди-А6», государственный регистрационный номер <номер>., 1998 года выпуска, за 250000 руб. В момент оформления сделки у ФИО2 с собой был бланк договора купли - продажи автомобиля, на котором значилась лишь роспись. ФИО2 ему объяснил, что это роспись собственника автомобиля - ФИО3 При этом сам ФИО3 при заключении сделки не присутствовал. Супруга ФИО2, при них заполнила бланк договора, в котором он (ФИО1) также расписался. После оформления договора купли - продажи он передал ФИО2 за приобретенный автомобиль 200000 рублей, а также принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-2110, который был оценен ими в 50000 руб. Таким образом стоимость приобретенного автомобиля «Ауди - А6» составила 250000 руб. При этом расписку о получении от него денежных средств и переданного в счет оплаты за товар автомобиля ФИО2 не писал, поскольку они являются родственниками и он (ФИО1) доверял ему. Однако, тот факт, что продавец автомобиля при заключении сделки не присутствовал, его насторожил, поэтому он поинтересовался у ФИО2 о том, не будет ли впоследствии с автомобилем проблем в части притязаний на него, на что ФИО2 его заверил, что с автомобилем все в порядке. Автомобиль ФИО2 был передан ему после подписания договора купли - продажи и передачи денежных средств. В период эксплуатации автомобиля он (ФИО1) произвел его улучшения: 5000 руб. - замена лобового стекла, 12920 руб. - замена 4-х колес, 4370 руб. - ремонт натяжного механизма ремня вспомогательных агрегатов. 07 мая 2017 года на <адрес> сотрудниками полиции данный автомобиль был у него изъят, как числящийся в угоне. На его просьбы вернуть за проданный автомобиль ему денежные средства в размере 250000 руб. ФИО2 ответил отказом, пояснив, что денежные средства он уже потратил. Поскольку ФИО2 ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, не имея отношения к проданному ему автомобилю, собственником которого являлось лицо, которое разрешения на отчуждение транспортного средства ФИО2 не давало, ФИО2 незаконно получил от него денежные средства в размере 200000 руб. и автомобиль, стоимостью 50000 руб., неосновательно обогатившись за его счет на сумму 250000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб., полученные от него (ФИО1) без законных на то оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО2 следует, что исковые требования он признал частично, на сумму 250000 руб., что транспортное средство марки Ауди - А6, государственный регистрационный номер <номер>., он приобрел у ФИО4 за 250000 руб., на основании договора купли - продажи транспортного средства, продавцом в котором значился «Степанов», не присутствовавший при заключении сделки. ФИО4 ему передал также пустой бланк договора купли - продажи транспортного средства, подписанный ФИО3. Данный автомобиль на учет в ОМВД он не поставил, поскольку имел намерения его продать, полагая, что реализация автомобиля может быть осуществлена и от имени прежнего собственника. Впоследствии ФИО5 обратился к нему с просьбой о продаже данного автомобиля. 09.09.2016 года его (ФИО2) супруга заполнила оставшийся у него бланк договора купли - продажи с подписью ФИО3, за проданный ФИО1 автомобиль он (ФИО2) получил денежные средства в размере 200000 руб. и автомобиль, принадлежавший ФИО1, который они оценили в 50000 руб., т.е. всего на сумму 250000 руб. О том, что данный автомобиль числится в угоне ему ничего известно не было, поэтому он заверил ФИО1, что притязаний третьих лиц к нему по поводу автомобиля быть не может (л.д. 84-85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО3, данных им в предыдущем судебном заседании в качестве соответчика по делу, следует, что он являлся собственником автомобиля марки Ауди - А6, государственный регистрационный номер <номер>., и имел намерения мены данного автомобиля на автомобиль марки «Форд», собственником которого являлся ФИО6, с которым о совершении сделки у него была договоренность. Он (ФИО3) передал ФИО6 свой автомобиль в пользование. Однако, сделка мены автомобилей не состоялась, а ФИО6 автомобиль марки «Ауди - А6» ему не вернул, о чем он (ФИО3) 19.07.2016 года написал заявление в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе. 12.06.2017 года УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, в отношении ФИО6 отказано. Впоследствии автомобиль «Ауди-А6» был обнаружен сотрудниками полиции на <адрес> и передан ему (ФИО3). В настоящее время автомобиль продан (л.д. 84).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, и приходит к следующему.

Согласно содержанию договора купли - продажи от 09.09.2016 года ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство: автомобиль «Ауди-А6 2,5TDI», государственный регистрационный номер <номер>., 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Стоимость приобретенного автомобиля составила 250000 рублей (л.д. 05).

На момент заключения сделки собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО3 19.07.2016 года обратился с заявлением в Управление ГИБДД, указав на неправомерные действия ФИО6, который незаконно удерживал его автомобиль «Ауди-А6 2,5TDI», государственный регистрационный номер <номер>. Заявление направлено в УМВД России по г.Пензе для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ( копия заявления ФИО3, рапорт заместителя начальника ОП УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.07.2016 года - 45-50, 67).

Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен на <адрес>, изъят у ФИО1 и возвращен ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалом проверки по заявлению ФИО3, по результатам которой 12.06.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, поскольку действия по отчуждению ФИО6 данного транспортного средства неустановленному лицу было произведено по инициативе ФИО6, в связи с имеющимися у ФИО3 перед ФИО6 денежными обязательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение ФИО6 - л.д. 51, 52, 68-70).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Ауди-А6 2,5TDI», государственный регистрационный номер <номер>., выбыл из владения собственника автомобиля ФИО3 не по его воле, и ФИО3 намерений по продаже транспортного средства ФИО1 не имел.

Доказательств того, что на момент заключения сделки купли - продажи автомобиля от 09.09.2016 года с ФИО1 ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля «Ауди-А6 2,5TDI», государственный регистрационный номер <номер>., суду не предоставлено.

Сделка заключена от имени ФИО3, не принимавшего участия в этом, не имевшего намерений по продаже автомобиля ФИО1

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к участию в дорожном движении допускаются только те автомобили, которые зарегистрированы в соответствующих регистрационных органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по договору купли-продажи от 09.09.2016 года истцу продан автомобиль без намерений собственника автомобиля на заключение сделки, числящийся в угоне, в связи с чем ФИО1 не мог владеть и пользоваться этим автомобилем в соответствии с его целевым назначением. Указанная сделка не соответствует требованиям закона и ее следует признать недействительной, поскольку заключена вопреки воли собственника автомобиля, который с нарушением Закона выбыл из владения ФИО3

На момент подписания ФИО1 договора купли - продажи автомобиля, передачи ФИО1 данного автомобиля и получения за него стоимости, ФИО2 был осведомлен о том, что он не имеет права на заключение сделки купли-продажи от имени ФИО3, а также на получение от ФИО1 стоимости автомобиля в виде денежных средств в размере 200000 руб. и автомобиля ВАЗ-2110, принадлежавшего ФИО1, и обращение данных материальных ценностей в свою пользу.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 стоимости автомобиля «Ауди-А6 2,5TDI», государственный регистрационный номер <номер>., в общем размере 250000 руб. подтвержден самим ФИО2 и нашел подтверждения в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства и автомобиль, не имея на это права, неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 250000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1, поскольку ответчик не имел права на отчуждение спорного автомобиля в пользу истца, получив от последнего денежные средства и автомобиль, в общем размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при составлении иска, с целью защиты своих прав, истец был вынужден обратиться в Адвокатскую консультацию № 90 МРКА, в связи с чем понес судебные расходы в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией № 39 от 11.08.2017 года, требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 700 (семьсот) рублей, а всего сумму в размере 256400 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина