Решение № 2-4707/2018 2-4707/2018~М-4463/2018 М-4463/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4707/2018

Дело №2-4707/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 01.06.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23436,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается распиской ФИО3 о получении суммы займа от 01.06.2016 года.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен путем составления одного документа, причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требуют ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 и не опровергнутого ответчиком, с момента получения денежных средств и до настоящего времени, ФИО3 не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, учитывая факт уклонения ФИО3 от состязательности в судебном процессе и предоставления доказательств в обоснование возражений по иску, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга – 250000 рублей.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком сумм займа в предусмотренные заключенным с истцом договором займа сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, произведенные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, является математически верным и может быть принят за основу при разрешении спора по существу.

Исследовав обстоятельства гражданского дела по представленным истцом доказательствам, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 02.06.2017 года по 01.08.2018 года в размере 23436 рублей 64 копейки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 12000 рублей (договор на оказание юридических услуг №85 от 05.10.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №85 от 05.10.2018 года).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 рубля (чек ордер от 07.09.2018 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23436 (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, а всего 291370 (двести девяносто одна тысяча триста семьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2018 года.