Решение № 2-3187/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца - ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2017 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «ТГУ» в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просил взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 42105 (сорок две тысячи сто пять) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек; задолженность по оплате пени в сумме 42105 (сорок две тысячи сто пять) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 43,66 (сорок три) рубля 66 копеек, всего: 86979 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (далее - ТГУ) и ФИО3 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (далее – договор) (Приложение 3).

В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО3 с целью получения высшего профессионального образования, ФИО3 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме этого, согласно п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

ФИО3 нарушены условия договора и на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана.

Согласно п. 3.2.1 договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3 договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 12 000,00 руб. (п. 4.1. договора), за учебный год - 24 000,00 руб. (4.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 2400,00 руб.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4) размер платы за обучение повысился до 26 590,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 2 659,00 руб.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 9) размер платы за обучение повысился до 30 190,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3 019,00 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за обучение составляет 42 105 руб.00 коп.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 89 062,46 руб., с применением ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 42105,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принималось заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Доводы ответчика считала необоснованными, поскольку ответчику было известно о предоставлении ему образовательных услуг дистанционно, ранее он уже обучался в ЬГУ и восстанавливался.

Кроме этого, ответчик частично осуществлял погашение задолженности, в последний раз в январе 2015 г., поэтому знал о ней и мог воспользоваться правом написания заявления о добровольном отчислении, но не сделал этого.

Программа дистанционного обучения, по которой обучался ответчик, указывает на то, что ответчик входил в базу, по которой происходила поставка образовательного продукта.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу еще в 2014 г. стало понятно, что ответчик не сдает предметы и не оплачивает обучение, что изложено в Положении об отчислении 2011 г., поскольку не сдавал зачеты, экзамены.

Кроме этого, истец должен был сначала направить ответчику уведомление о наличии задолженности и неуспеваемости по предметам.

Вход в электронную базу, по которой предоставлялись обучающие продукты, не говорит о факте обучения.

Поведение истца, который долгое время не производил отчисление студента, не сдававшего экзамены по программе обучения и не платившего за обучение, считает намеренным, с целью получения денежных средств в большем размере.

Требование о взыскание пени считает завышенным, фактически сумма пени равна сумме задолженности ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов в случае удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО3 был заключен договор на оказания платных образовательных услуг №-л.д.7-8.

В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обязался оказывать услуги по обучению ФИО3 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО3 обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Ответчик ФИО3 ввиду неисполнения условий договора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был отчислен из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана (не ликвидировавших академическую задолженность в установленный срок)-л.д.10.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, контролируя процесс обучения и сбор материальных средств за него, должен был значительно ранее выявить факт неуспеваемости студента и отчислить его, чтобы не повлечь еще большего начисления задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная обязанность истца какими либо локальными актами, либо законодательством РФ не установлена, доказательства тому не представлены.

Кроме того, представителем истца суду представлены квитанции об оплате ответчиком взносов за обучение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о намерении ответчика обучаться, и, соответственно, препятствующие истцу принять решение о его отчислении в силу ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об образовании в Российской Федерации" - л.д.13-15.

Судом также установлено, что обучение ответчика происходило на основании положения о реализации дистанционных образовательных программ, доступ был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тольяттинский государственный университет со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом. Доказательства обратному суду не представлены.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя ответчика о том, что факт доступа ответчика к базе, содержащей продукты обучения, не является доказательством факта обучения.

Стоимость обучения на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляла 12000,00 рублей, за учебный год – 24000,00 рублей. Стоимость обучения за в месяц составляла 2 400,00 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за обучение повысился до 26 590,00 руб. за учебный год, стоимость обучения в месяц составила 2 659,00 руб.-л.д.9

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 30 190,00 руб. за учебный год, стоимость обучения в месяц составила 3 019,00 руб.-л.д.17

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 42 105,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности –л.д.11-12.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренного договором на оказание образовательных услуг в размере 42 105,00 рублей.

В соответствии с п. 4.6.договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По состоянию на 25.08.2017г. размер пени составляет 89 062,46 рублей. Истец в иске самостоятельно снизил размер пени до суммы долга, до 42 105,00 рублей.

Представитель ответчика заявил суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено только суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истца.

С учетом изложенного выше, последствий нарушения прав истца, заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере 10000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке заказного письма ответчику в размере 43,66 рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с этим. указанные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2726,30 рублей согласно платежному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6.

С учетом удовлетворенных требований иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет»:

- задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 42 105 (сорок две тысячи сто пять) рублей 00 копеек;

- задолженность по оплате пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 43 (сорок три) рубля 66 копеек

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля, а всего 53 912 (пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья