Решение № 2-2188/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-2188/2016;)~М-2807/2016 М-2807/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2188/2016

Дело №2-74/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Шкода Октавия» (гос.рег.знак №), которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе д.№ по <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица ФИО5, были причинены механические повреждения.

Так как на момент аварии автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную организацию в рамках прямого возмещения убытков для осуществления выплаты по произошедшему страховому случаю, предоставив страховщику все необходимые для этого документы и автомобиль на осмотр.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости ремонта, за что уплатил <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о необходимости доплаты страхового возмещения, а также оплаты услуг независимого оценщика, рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи истец полагал, что САО «ВСК» обязано выплатить ему недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, ФИО4 считал, что в данном случае с ответчика должна быть взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования истцу также причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда ФИО4 оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи необходимостью обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи ФИО4 был вынужден заключить договор с юристом, оплатить услуги представителя и понести иные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Уточнив в процессе судебного разбирательства размер заявленных требований, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу денежные средства (невыплаченное страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по изготовлению дубликата заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в назначенное время суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям, указав на то, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг в сфере страхования, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства ДТП стороной истца не оспариваются. Необходимости в дополнительном осмотре транспортного средства страховой компанией для рассмотрения претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, по его мнению, не имелось. Изложенное выше являлось злоупотреблением правом со стороны САО «ВСК», так как автомобиль уже ранее предоставлялся на осмотр. Установленный заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Октавия» (гос.рег.знак №) – <данные изъяты> руб. также не оспаривается стороной истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, пояснив, что САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что незначительно отличается от общего размера стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС»» № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным экспертным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта АМТС представитель ответчика согласна, квалификация и выводы эксперта сомнения у неё не вызывают. Испрашиваемый ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, является чрезвычайно завышенным. Помимо этого, просила снизить заявленные ФИО4 неустойку и штраф по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Одновременно указала на необходимость учета принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в назначенное время суд не уведомили.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия» (гос.рег.знак №). Гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Форд Фокус» (гос.рег.знак №) выступает ФИО5 Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго» на основании полиса ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС, а также актом САО «ВСК» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО5, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» (гос.рег.знак №), совершил наезд на припаркованный с соблюдением ПДД РФ автомобиль ФИО4 «Шкода Октавия» (гос.рег.знак №).

В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, изложенных в судебном заседании, подтверждаются также исследованными судом протоколом серия № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными письменными объяснениями участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеназванными материалами ДТП установлено, что водителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у д№ по <адрес> требования п.10.1 Правил дорожного движения соблюдены не были, что также нашло своё подтверждение представленными органами ГИБДД и исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП.

Как ответчиком, так и привлеченными к участию в деле третьими лицами, вина ФИО5 в причинении ущерба истцу не оспорена, и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пп.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность второго участника ДТП ФИО5 также была застрахована по полису ОСАГО, и в происшествии взаимодействовали лишь два источника повышенной опасности, истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, обращался к страховой организации с досудебной претензией с требованиями о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., приложив при этом экспертное заключение ООО «Рязанское областное экспертное бюро» №, которым был установлена иная сумма восстановительного ремонта разбитого автомобиля (<данные изъяты> руб.).

Вместе с тем САО «ВСК», выплатив ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом. Никаких дополнительные денежные средства в адрес страхователя со стороны страховой компании до момента вынесения настоящего решения суда выплачены не были.

О выплате страховщиком возмещения в указанной сумме объективно явствует представленное в судебное заседание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, действительный размер причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» (гос.рег.знак №), установлен в судебном заседании заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта ФИО1 полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «Шкода Октавия» (гос.рег.знак №), представленных в материалы дела. С данным заключением представители сторон, присутствующие в судебном заседании, согласились, на проведении по делу повторной либо судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» (гос.рег.знак №) составил 90 300 руб.

И, поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» выплатило ФИО4 лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (90 300 руб. – 53 437,67 руб.), а также убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Из анализа норм абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями высших судебных инстанций безусловно следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным законом для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с двадцать первого дня после обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о проведении страховой выплаты.

Таким образом, поскольку с заявлением к страховщику ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пределов заявленных истцом требований периодом для начисления неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, то размер неустойки, подлежащей начислению САО «ВСК», с учетом частичной уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, должен составить <данные изъяты> руб., а именно: ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 1% х 208 дн.).

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в любом случае необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое соответствие размера начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт выплаты ФИО4 со стороны страховой компании около 60% от причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потерпевшего до <данные изъяты> руб.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда ФИО4, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольную выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу ФИО4 также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб. (50% х <данные изъяты> руб.).

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить и размер штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО4 в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплачены денежные средства за изготовление дубликата экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> руб., а в процессе судебного разбирательства – понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд полагает возможным взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО6 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принял участие в 3 (трех) предварительных и 1 (одном) открытом судебном заседании по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, наличие возражений ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

В то же время, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства исковые требования ФИО4 уточнялись в зависимости от поступления в дело иных доказательств действительного размера причиненного ущерба (заключение судебной автотехнической экспертизы), при этом фактов злоупотребления правом со стороны истца при предъявления иска судом не выявлено и таковых доказательств ответчиком не представлено, а размер начисленной неустойки и штрафа снижен судом по основаниям ст.333 ГК РФ, то суд полагает, что данные доводы стороны ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос.пошлины, со САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная судом на основании п.п.1,3 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 36 862 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 33 коп., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего – в сумме 60 862 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 33 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., оплате экспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего – в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин