Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020(2-9783/2019;)~М-6580/2019 2-9783/2019 М-6580/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Дело № 30 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки в размере 203 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (т.1 л.д. 3-8, 65, т. 2 л.д. 66).

В обоснование требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал отремонтированный автомобиль истцу. При этом, отремонтированный автомобиль был передан истцу с недостатками. С целью фиксации недостатков автомобиля, а также с целью определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «ЭК «Геометрия». В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Э. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В процессе осмотра автомобиля истца был выявлен ряд недостатков, в выполненных ответчиком ремонтных работах. Стоимость устранения недостатков автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № составила 289 722 рубля 16 копеек. В добровольном порядке претензия о возмещении убытков ответчиком не исполнена. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. Т073ОР98 (т. 1 л.д. 10).

Стоимость услуг по договору за ремонтные работы составила сумму в размере 118 000 рублей, за окрасочные работы – 29 000 рублей, за запасные части – 99 850 рублей, за расходные материалы – 48 000 рублей, с учетом скидки составила 143 300 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Т073ОР98 был передан ФИО2

Ввиду обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ истец обратился ООО «Экспертная компания «Геометрия».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Тойота Камри, г.р.з. Т073ОР98 обнаружены следующие недостатки:

1. Панель крыши - многочисленные плавные деформации на всей поверхности, превышение сорности ЛКП;

2. Крыло заднее левое - несоответствие формы детали, ее расположения относительно проемов задней левой двери и окна задка, превышение сорности ЛКП;

3. Дверь передняя левая — несоответствие формы двери стандартной после ремонта, обширная деформация в передней части, превышение сорности ЛКП, напыление в задней части каркаса;

4. Дверь задняя левая — несоответствие формы двери в задней части, превышение сорности ЛКП;

5. Крыло переднее левое — превышение сорности ЛКП;

6. Капот — деформация в задней левой угловой части, превышение сорности ЛКП, подтек ЛКП в левой средней части;

7. Бампер передний - превышение сорности ЛКП;

8. Крышка багажника - превышение сорности ЛКП;

9. Крыло заднее правое - некачественное устранение деформаций на ребрах жесткости, некачественная обработка сварного шва с панелью крыши, превышение сорности ЛКП, напыление ЛКП в проеме задней правой двери;

10. Дверь задняя правая – превышение сорности ЛКП, напыление ЛКП на внутренней поверхности каркаса;

11. Дверь передняя правая – некачественное восстановление формы двери, выразившееся в неровных зазорах с зеркалом заднего вида и передним правым крылом, превышение сорности ЛКП, напыление ЛКП на внутренней поверхности каркаса;

12. Крыло переднее правое - некачественное устранение деформаций на ребрах жесткости, превышение сорности ЛКП, несоответствие формы панели передней правой двери, глубокие риски подлежащей под ЛКП поверхности;

13. Бампер задний - превышение сорности ЛКП.

Стоимость устранения недостатков составила 289 722 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 12-30).

О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен путем направления телеграммы (т. 1 л.д. 31), однако на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 299 222 рубля 16 копеек (289 722 рубля 16 копеек /стоимость устранения недостатков/ + 9 500 рублей /стоимость проведения экспертизы/) (т. 1 л.д. 33-36).

Требования, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчиком к материалам дела представлен собственное заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 421 рубль (т. 1 л.д. 32-181).

Также стороной ответчика представлена рецензия ООО «Баренц Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭК «Геометрия», согласно которому полагают указанное заключение недостоверным (т. 1 л.д. 182-197).

Ввиду наличия спора между сторонами относительно наличия недостатков работ, выполненных на основании заказ-наряда № по ремонту автомобиля и стоимости устранения недостатков таких работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-64, выводы 36-37) следующие повреждения на автомобиле истца являются следствием некачественных ремонтных работ, выполненных ответчиком:

1. Панель крыши. Отсутствие герметизации сварного шва, коррозия в местах сварки, превышение сорности ЛКП, дефекты ЛКП в виде кратеров.

2. Крыло заднее левое. Несоответствие формы детали в местах сварки с крышей, превышение сорности ЛКП, дефекты ЛКП в виде кратеров. Крепление заднего бампера к левому крылу выполнено с помощью саморезов (насквозь). Место стыка кузовных элементов не загерметизировано. Коррозия.

3. Дверь передняя левая. Превышение сорности ЛКП, дефекты ЛКП в виде кратеров. Коррозия.

4. Крыло переднее левое. Превышение сорности ЛКП, дефекты ЛКП в виде кратеров.

5. Дверь задняя левая. Превышение сорности ЛКП.

6. Капот. Превышение сорности ЛКП, дефекты ЛКП в виде кратеров.

7. Бампер передний. Превышение сорности ЛКП.

8. Крышка багажника. Превышение сорности ЛКП, дефекты ЛКП в виде кратеров.

9. Крыло заднее правое. Попадание влаги в нишу крыла через негерметичные швы заднего стекла. Коррозия.

10. Дверь задняя правая. Превышение сорности ЛКП, дефекты ЛКП в виде кратеров.

11. Крыло переднее правое. Несоответствие формы детали (большие зазоры и перепады высот между элементами кузова), некачественное устранение деформации, превышение сорности ЛКП.

12. Бампер задний. Превышение сорности ЛКП, дефекты ЛКП в виде кратеров.

При ремонте автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Т073ОР98 использовалась, ранее бывшая в употреблении, фара задняя левая.

Стоимость устранения недостатков составляет с учетом округления 203 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле Тойота Камри, г.р.з. Т073ОР98 недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, проведенными ИП ФИО3 по заказ-наряду №.

Доводы ответчика о том, что с согласия истца использовались материалы бывшие в употреблении, а также имеющие недостатки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

На основании ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного исполнитель не должен обуславливать наличие недостатков в выполненных работах использованием бывших в употреблении деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации расходов, связанных с устранением недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 203 400 рублей, что является стоимостью устранения недостатков, установленных судебной экспертизой.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35), в месте вручения письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением адресатом было возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), с момента поступления письма в место вручения риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике. Поскольку срок получения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, истец отсчитав 10 дней с указанной даты просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3.470.040 рублей (243 000 рублей х 476 дней х 3%), а поскольку неустойка не может превышать цену договора, её сумма составляет 243 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 243 000 рублей. Законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 249 950 рублей (203.400+243.000+10.000+9.500)\2.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенных прав (оборот т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 259 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 203 400 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 243 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 249 950 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 8 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ года