Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2702/2019 М-2702/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3279/2019

Дело № 2-3279/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 102000руб. на срок по {Дата изъята}, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых. В соответствии с п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 101 061,66 руб., из которых: 87735,89 руб. – просроченный основной долг, 12 022,25 руб. – просроченные проценты, 1 303,52 руб. – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 101 061,66 руб., из которых: 87735,89 руб. – просроченный основной долг, 12 022,25 руб. – просроченные проценты, 1 303,52 руб. – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 221,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, представила отзыв, согласно которому исковые требования о взыскании с нее суммы процентов за пользование кредитом в размере 12 022,25 руб., неустойки в размере 1 303,52 руб. считала необоснованными, поскольку проценты по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы процентов и суммы неустойки. Считает, что начисленная неустойка в общем размере 13 325,77 руб. является незаконной. Кроме того, ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты по договору. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 102000руб. на срок по {Дата изъята}, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 – 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно выписке по счету последние платежи были внесены ответчиком добровольно в погашение основного долга {Дата изъята}, в погашение просроченной задолженности -{Дата изъята}.

05.07.2017 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению Сбербанка России о взыскании с ФИО1 задолженности по договору {Номер изъят} от 11.09.2015. 16.10.2017 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно выписке по счету по судебному приказу ответчиком уплачено {Дата изъята} -2979,87 руб. и 2595,37 руб., {Дата изъята} -229,86 руб.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, просит произвести досрочный возврат в срок не позднее {Дата изъята}.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 87735,89 руб., по просроченным процентам – 12 022,25 руб., неустойка 1303,52 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 87735,89 руб., по просроченным процентам – 34773,64 руб., неустойка 1303,52 руб. В расчете учтены выплаченные по судебному приказу проценты {Дата изъята} в сумме 6239,61 руб., {Дата изъята} – 229,86 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Платежных документов, подтверждающий внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности после указанной даты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 87735,89 руб., суммы процентов 12 022,25 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 1 303,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов и неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период начисления неустойки, ее размер, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом суд оставляет без удовлетворения, поскольку возможность снижения процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, просит произвести досрочный возврат в срок не позднее {Дата изъята}.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 14-КГ18-62).

Срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору начинает исчисляться с {Дата изъята} - со дня окончания срока для исполнения обязательства по требованию банка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Киров 15.04.2019, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску не был пропущен.

Также суд принимает во внимание, что 05 июля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 16.10.2017. Начавшееся до предъявления заявления Банка о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3062,62 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3062,62 руб., а размер государственной пошлины от взысканной суммы составляет 3221,23 руб., с ответчика в доход муниципального образования г.Киров подлежит взысканию 158,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 101 061,66 руб., из которых: 87735,89 руб. – просроченный основной долг, 12 022,25 руб. – просроченные проценты, 1 303,52 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Киров государственную пошлину в размере 158,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.