Апелляционное определение № 33-5368/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0004-01-2020-011960-47;

суд первой инстанции: № 2-4157/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-011960-47) по частной жалобе взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве должника на стадии исполнения заочного решения Всеволожского городского с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4157/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4157/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-011960-47), удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 (ИНН:<***>), предъявленные к ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Б. Е.И. в пользу ИП ФИО3 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.813, 66 рублей из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 68.999, 61 рублей из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, в размере 150.000, 00 рублей из расчета по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000, 00 рублей (том № – л.д.80 – 81).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Б. Е.И. в пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 274.813,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 274.813,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (том № – л.д.80 – 81).

Кроме того суд первой инстанции взыскал с Б. Е.И. в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере в размере 8.238, 13 рублей (том № – л.д.80 – 81).

По правилам части 1 статьи 209, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 108 ГПК РФ, вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу.

При этом согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил взыскателю ИП ФИО1 исполнительный лист серии ФС № по делу № (том № – л.д.90).

В последующем посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.96 – 96-оборот) во Всеволожский городской суд обратился ИП ФИО1 с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на наличие исполнительного производства, а также на наличие у взыскателя сведений о смерти должника Б. Е.И., просил произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменив должника Б. Е.И. на ее правопреемника (том № – л.д.92 – 94-оборот).

Определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (том № –л.д.132 – 135).

ИП ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.148 – 148-оборот) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и вынести новое определение. В качестве оснований для отмены судебного определения ИП ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в нарушении норм процессуального права, имея в виду положения статьи 57 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил обжалуемое определение без получение сведений о наличии у умершего должника движимого имущества, об открытых на имя должника счетах и об участии должника в юридических лицах, об остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях и не исследовав материалы исполнительного производства (том № – л.д.140 – 142-оборот).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержащемуся в тексте частной жалобы (том № – л.д.142-оборот) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено (том № – л.д.153 – 155), и дело с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № – л.д.157).

После поступления в Ленинградский областной суд гражданского дела с частной жалобой ИП ФИО1 для апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения частного вопроса, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения этого вопроса, с учетом доводов частной жалобы (том № – л.д.140 – 142-оборот), суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры для расширения круга доказательств, истребовал и получил сведения о зарегистрированных правах Б. Е.И. на имеющиеся в ее собственности объекты недвижимости, сведения об участии Б. Е.И. в юридических лицах в качестве руководителя, учередителя (участника), сведения о банковских счетах (вкладах), информацию из реестра наследственных дел об открытии наследственного дела к имуществу Б. Е.И. (том № – л.д.161 – 162, 163 – 164, 165 – 172, 182 – 183).

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал и получил из АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице ГК «АСВ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Финстар Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «БМ-БАНК», АО КБ «Пойдем!» выписки о движении денежных средств по счетам и вкладам, открытым на имя должника Б. Е.И., с указанием остатка денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (том № –л.д. 186 – 188, 228 – 228 – 229, 230 – 230 – 231; том № – л.д.191, 193 – 203, 215 – 216, 218, 220, 222 – 224,234 – 235, 237 – 242, 244, том № – л.д. 1 – 7, 9, 11).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> истребованы и получены сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Б. Е.И. (том № – л.д.184 – 185, 232 – 233, том № – л.д.13).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе ИП ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, истребованные и представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № – л.д.162, 164, 166 – 172, 174 – 181, 182 – 183, 191, 193 – 203, 215 – 216, 218, 220, 222 – 224, 234 – 235,Ю 237 242, 244 – 246, т ом № – л.д.1 - 7, 9, 11, 13), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как уже было отмечено вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД: 47RS0№-47), удовлетворены исковые требования ИП ФИО3, предъявленные к Б. Е.И. в полном объеме (том № – л.д.80 – 81).

При этом согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил взыскателю ИП ФИО1 исполнительный лист серии ФС № по делу № (том № – л.д.90).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сити Интернет, расположенными на официальном сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) www. fssp.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №/<адрес> отделом судебных приставов Управления ФССП Росси по <адрес> (далее – Всеволожский РОСП УФССП России по ЛО) в отношении должника Б. Е.И. было возбуждено исполнительное производство № по делу №-ИП на сумму взыскания 503.813, 27 рублей, которое по настоящее время не исполнено.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.И. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район <адрес>» составлена запись акта о смерти № (том № – л.д.128).

Согласно информации, представленной нотариальной палатой <адрес>, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.И. не заводилось (том № – л.д. 182 – 183).

В то время как сведения, полученным судом апелляционной инстанции о принадлежащем Б. Е.И. движимом и недвижимом имуществе (том № – л.д. 161 – 162, 163 – 164, 165 – 172, 182 – 183, 191, 193 – 203, 215 – 216, 218, 220, 222 – 224, 234 – 235, 237 – 242, 244, том № – л.д.1 – 7, 9, 11, 13), свидетельствуют о том, что имуществом после смерти Б. Е.И. отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитор.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку в ходе рассмотрения и разрешения заявленного ИП ФИО1 частного вопроса установлен факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Б. Е.И., не установлен факт наличия наследственного имущества, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ИП ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья суда первой инстанции: Левочкина Д.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года