Определение № 2-390/2017 2-390/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 марта 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Свои требования, мотивировав тем, что 14.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок по 14.07.2018г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 12.01.2017г. задолженность заемщика перед банком составила 102 311,93 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 86 298,43 рублей;

- просроченные проценты – 14 716,83 рублей;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 796,95 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 499,72 рублей.

Просил суд на основании ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2015 года 102 311,93 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 86 298,43 рублей;

- просроченные проценты – 14 716,83 рублей;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 796,95 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 499,72 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 246,24 рублей.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. п. 1 ст. 134 ГПК РФ и п.п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 г. в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов. Функции финансового управляющего возложены на ФИО4

Согласно главы 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.07.2016г.) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 данного документа не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2014 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, предьявленные в суд общей юрисдикции после 01.10.2016г., не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к управляющему в установленный законом срок.

В связи с тем, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1492/2016г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - прекратить на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ и п.п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: