Решение № 2-1299/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1299/2020

Дело № 2-1299/2020

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представляющей также интересы истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что 26.09.2019 года между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ему (истцу) <адрес>.15/1 по <адрес> которая принадлежит ему (истцу).

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство в срок с 26.09.2019 года по 10.10.2019 года качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 в рамках договора принял на себя обязательство по выполнению работ по укладке кафеля на стены в ванной, монтаж теплого пола в ванной комнате и коридоре, демонтаж и монтаж пола в двух жилых комнатах и кухни (заливка и выравнивание по уровню наливного пола, для дальнейшей укладки ламината), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя строительными материалами для выполнения работ, принять и оплатить произведенные работы, стоимость которых составила 48000,00 рублей. Ремонтные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 10.10.2019 года.

В рамках принятых обязательств по поручению ФИО3 на банковский счет его дочери ФИО4 со счета его супруги Великородной И.В. были перечислены безналичным путем денежные средства на общую сумму 184 500,00 рублей в счет приобретения строительных материалов и оплаты ремонтных работ.

Однако ФИО3 принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в предусмотренный договором срок работы не произвел, не передал их результат заказчику, а напротив выполнил работы некачественно и не в полном объеме, в последующем от исполнения принятых обязательств уклонился, недостатки некачественного ремонта не устранил, и в настоящее время на телефонные звонки не отвечает, место его нахождения не известно.

Согласно заключению независимого оценщика от 23.03.2020 года выполненного ИП ФИО8 стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ составляет 178 610,00 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по ремонту квартиры не исполнил, а частично выполненные работы выполнены с недостатками, от устранения которых ответчик уклонился, неоднократно уточняя исковые требования в рамках рассмотрения дела, истец окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные в результате некачественно оказанных услуг по ремонту квартиры в размере 178 610,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17510,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив суду, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства выполнить ремонтно – отделочные работы в <адрес> по адресу <адрес>. Стоимость выполненных работ была согласована с ответчиком и составила 48000,00 рублей. Строительные материалы приобретались за их счет по указанию и необходимости ответчика. Так по поручению ответчика ФИО3 на банковский счет его дочери ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 184 500,00 рублей. Ответчик приступил к выполнению оговоренных работ, выполнил их некачественно и не в полном объеме, после указания на необходимость устранения недостатков ФИО3 пропал, на звонки перестал отвечать. Об оказании ремонтных услуг ответчиком ему стало известно из размещенного объявления в сети «Интернет». Просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить, а также взыскать штраф за нарушение его прав, как потребителя.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также представляющая интересы ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила определить размер убытков причиненных некачественно оказанными ремонтными услугами в размере 178610,00 рублей. Также пояснив, что после заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ ответчик приступил к их выполнению, снял двери, линолеум, произвел демонтаж плитки и потолка в ванной. Работы были выполнены не в полном объеме и некачественно, а именно при демонтаже испортил все обои, вырвал двери с коробкой, демонтировал натяжной потолок в ванной, испачкал все стены цементом и пылью при резьбе кафеля в квартире. После указания на устранение недостатков, ответчик перестал выходить на связь, а затем пропал. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Конверты с судебными извещениями, неоднократно направленные по адресу ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Номер мобильного телефона не доступен, при извещении ФИО4, которая является дочерью ответчика, было сообщено о нахождении возбужденного гражданского дела в отношении ФИО3 и сообщено о времени и дне его рассмотрения.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по адресу <адрес>, при этом неоднократно направленные судебные повестки по адресу его регистрации возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», известный номер телефона «не отвечает», с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, а суд в силу возложенных на него полномочий не занимается розыском лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 в судебное заседания не явилась, извещена судом надлежащем образом. Направленные конверты с судебным извещением в ее адрес возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением. Кроме того, ранее посредством телефонограммы последняя была извещена о дате и времени назначенного судебного заседания, которой также было сообщено о нахождении возбужденного гражданского дела в отношении ее отца ФИО3

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств является акт приемки результата работ.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 26.09.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонтно – отделочных работ в <адрес>.

Стоимость работ по договору без учета стоимости материалов составляет 48 000,00 рублей, которая производится поэтапно в зависимости от количества выполненных работ (п. 5.1 и 5.2 договора).

Срок выполнения работ составляет с 26.09.2019 года по 10.10.2019 года.

По условиям договора в обязанности заказчика входит своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов исполнителю (п. 2.4 договора). Заказчик вправе поручить исполнителю приобретение и доставку промежуточного материала (п. 3.2.1), в свою же очередь исполнитель несет ответственность за испорченный материал заказчика в пределах его стоимости (п. 4.1.1).

Также условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить собственный брак за свой счет, а устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет, наличие которых, как и сроки, их устранения фиксируются двухстороннем актом (п.1.4, 1.5 договора).

Заказчик обязан принимать выполненные работы и (или) их часть, - не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать акт сдачи-приемки работ (п. 2.5 договора).

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, денежные средства в счет оплаты по договору подряда, а также на приобретение необходимых материалов по указанию ответчика переводились безналичным способом на счет банковской карты ФИО4, являющейся дочерью ответчика, с банковской карты открытой на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями о детализации операций с банковской карты №*****№ открытой на имя ФИО2

Согласно пояснений истца и третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующий перечень работ: а именно укладка кафеля на стены в ванной, монтаж теплого пола в ванной комнате и коридоре, демонтаж и монтаж пола в двух жилых комнатах и кухни (заливка и выравнивание по уровню наливного пола, для дальнейшей укладки ламината).

Указанный перечень работ подлежащих выполнению в рамках договора частично выполнен исполнителем, что не отрицалось в рамках рассмотрения истцом в судебном заседании, однако данные работы выполнены некачественно и с недостатками.

Так согласно пояснений истца ответчик не в полном объеме выполнил работы по затирке швов на кафеле, монтаж теплых полов в ванной и прихожей выполнен не качественно, кроме того при проведении ремонтных работ испортил обои, произвел демонтаж натяжного потолка, демонтаж дверей с коробками.

Ответчику было указано о необходимости устранения недостатков выполненных работ, однако ФИО3 недостатки о которых заявлено истцом не устранил, на телефонные звонки перестал отвечать, скрывается.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность доказать факт отсутствия недостатков оказанных им услуг о которых заявлено истцом в рамках рассмотрения дела или их устранение в разумный срок.

В обоснование того, что обязательства по договору подряда заключенного между сторонами 26.09.2019 года ФИО3 надлежащим образом не исполнены, а именно работы проведены с недостатками ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО8 Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных ремонтных работ в <адрес> по адресу <адрес> составляет 178 610,00 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение составлено с учетом предъявленных требований и методике его проведения, на основе расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, произведенного на основе средней стоимости необходимых работ по расценкам официальных организаций работающих по Оренбургской области, заключение составлено на основе осмотра объекта.

Доказательств тому, что ФИО3 в рамках принятых на себя обязательств выполнены ремонтно – отделочные работы без каких – либо недостатков, или доказательств устранения допущенных недостатков в разумный срок по требованию заказчика, как и факт того, что устранение указанных недостатков имеют иную стоимость работ, в рамках рассмотрения дела суду не представлено.

Напротив, о предъявленных требованиях ФИО3 было достоверно известно, согласно пояснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании, о необходимости устранить недостатки выполненных работ ФИО3 неоднократно извещался, ему неоднократно предоставлялся разумный срок для устранения недостатков, по факту мошеннических действий они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Вместе с тем, направленную от них корреспонденцию ФИО3 не получает, от встреч уклоняется, на звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору подряда заключенному между ФИО1 и ФИО3, последним надлежащим образом не исполнены, ремонтные работы проведены с недостатками, которые на протяжении длительного времени ФИО3 не устранены, доказательств их устранении исполнителем не представлено, в связи с чем истцу как заказчику причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать с исполнителя в полном размере, то суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по устранению выявленных недостатков выполненных работ в размере 178610,00 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как и то обстоятельство, что ФИО3 оказывал ФИО1 услуги по выполнению ремонтно-отделочных работ за денежное вознаграждение на основании заключенного договора т.е. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, то на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рамках рассмотрения дела при вынесении на обсуждение сторон вопроса о применении штрафных санкций истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 на применении штрафных санкций настаивали пояснив, что они неоднократно обращались к ФИО3 с требованием об устранении недостатков. Вместе с тем, от устранения недостатков ФИО3 уклонился, от получения судебной корреспонденции уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ФИО3 требований Закона о защите прав потребителя судом установлен, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 89305,00 рублей (178610,00/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с обращением за защитой нарушенных прав истец был вынужден понести расходы по оплате независимой оценке в размере 17510,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для определения размера устранения допущенных недостатков в выполненной работе ответчика, которые подлежат возмещению в полном размере истцу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

При подаче искового заявления ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 9900,00 рублей.

Таким образом, ошибочно оплаченная государственная пошлина в сумме 9900,00 рублей подлежит возврату плательщику ФИО2 в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки причиненные некачественно оказанными услугами по ремонту в размере 178610,00 рублей, штраф в размере 89305,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 17510,00 рублей, а всего 285425,00 рублей.

Ошибочно оплаченная государственная пошлина в сумме 9900,00 рублей подлежит возврату плательщику (ФИО2) в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, поскольку при рассмотрении споров, вытекающих из нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 20 мая 2020 года