Решение № 2-3018/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом заседании в <адрес>

20 июля 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор на сумму 200 000 рублей. По Кредитному договору Банк обязал подключиться к Программе страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита в размере 48 000 рублей. Без включения истца в эту Программу Банк не предоставлял кредит, значит, эта услуга навязана банком. Банк надлежащим образом не разъяснял тот факт, что истца включают в Программу страхования и что плата за нее осуществляется за счет средств кредита. Своего согласия на подключение к программе страхования не давала.

Просит обязать ответчика расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 48000 рублен, удержанную им без законных основании при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере 9490.00 рублей, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за периоде 12.11.2014г. по 14.12.2016г.; денежные средства в размере 2 500 рублей за юридические расходы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований,

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в требованиях в полном объеме.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> исключено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований и привлечено ЗАО «МетЛайф».

Третье лицо ЗАО «МетЛайф» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон и обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев. В тот же день, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. были зачислены на счет ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приложенной выпиской по счету. Таким образом, ОАО ИКБ «Совкомбанк» выполнило условия вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

С учетом этого обстоятельства суд полагает, что истцу при подписании кредитного договора было известно, какую денежную сумму он берет в кредит, под какие проценты, на какой срок, и какая часть кредита будет направлена на уплату страховой премии, т.е. четко указана сумма страховой премии.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО ИКБ «Совкомбанк» поступило личное заявление (ФИО1 «на включение в программу добровольного страхования», согласно которого, ФИО1, понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить её в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО»).

При этом ФИО1 в заявлении «на включение в программу добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ указала:

«Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...»: «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка»; «Я понимаю, что добровольное страхование это мое желание и право, а не обязанность»; «Я заявляю о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования... и согласен с условиями договора страхования»; «Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования... не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита».

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Акцент общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ФИО1, с учетом включения в программу добровольного страхования, также добровольно обязался оплатить (единовременно) плату за включение в программу страховой защиты по договору страхования на случай смерти пли наступления инвалидности 48 000 руб. 00 коп. (за период 60 мес. страхования).

Истец, указывает, что при заключении кредитного договора в услуге страхования он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» с требованием расторгнуть договор и возврата страховой премии в размере 48000руб. Данные претензии были получены.

Однако принятие Договора добровольного страхования, полученных при его заключении, подтверждается собственноручной подписью истца на Договоре, подписание которого также выражает согласие истца с предложенными условиями страхования и подтверждает факт информированности о том, что страхование является добровольным, наличие или отсутствие заключенного договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредитных средств, а также оплатой страховой премии.

Кроме того, при заключении Договора между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о существенных условиях Договора, в том числе о сроке его действия; страховых рисках; страховой сумме; а также о размере страховой премии, оплачиваемой за Договор и порядке ее оплаты, что подтверждает подпись истца на Договоре и соответствует п. 2. ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При этом, сумма страховой премии была получена Страховщиком в полном объеме 15.07.2015г. Согласие на перечисление со счета Страхователя суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования, по реквизитам Страховщика, выражено в виде подписи Страхователя на Заявлении о добровольном страховании.

Таким образом, Договор добровольного страхования был заключен надлежащим образом и действует по состоянию на текущую дату, обратного суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что оба договора (кредитный и страхования) были подписаны ФИО1 одновременно, суд полагает, что он был поставлен в известность обо всех существенных условиях каждого из договоров.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 4.4 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что собственноручные подписи являются весомым доказательством того, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, считает необходимым отказать ФИО2 в требованиях о взыскании денежных средств в сумме 48000руб., удержанной за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора № от 11.11.2014г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ч. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заявляя требования о расторжении договора, истец в судебном заседании указывает на изменившееся у нее материальное положение. Однако в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства того факта, что у нее отсутствует доход позволяющий в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов.

Установлено, что при подписании кредитного договора его условия истцу были известны, что последней не оспаривается.

Поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по их согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, суд полагает, что независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны истца никаких доказательств в обоснование изменившегося материального положения с момента заключения указанного договора в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора № от 11.11.2014г. и прекращения дальнейшего начисления процентов по данному договору отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в данном требовании.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании денежной суммы в размере 9 490руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги, ввиду того, что они являются производными требованиями от первоначальных, в которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: