Решение № 2А-2886/2024 2А-2886/2024~М-2175/2024 М-2175/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-2886/2024

Дело № .....а-2886/2024

УИД № 36RS0001-01-2024-003638-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №105578/23/36030-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-5923/2016 от 07.07.2016 г.

В исковом заявлении представитель АО ПКО «Экспресс Коллекшн» указал, что на принудительном исполнении в РОСП Железнодорожного района г.Воронеж находилось исполнительное производство № 105578/23/36030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5923/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №105578/23/36030-ИП от 11.07.2023 окончено 25.10.2023 на основании ст. ст. 46, 1, 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В нарушение указанных статей постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

О нарушении своего права административный истец узнал 03.09.2024 из официального источника на официальном сайте ФССП России.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №105578/23/36030-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа №2-5923/2016;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 105578/23/36030-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-5923/2016 или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 4-5).

Определением суда от 10.09.2024 год в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

Представитель административного истца АО ПКО «Экспресс Коллекшн», административный ответчик судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1, на основании исполнительного документа судебного приказа №2-5923/2016, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 123180 руб., было возбуждено исполнительное производство 105578/23/36030-ИП.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №105578/23/36030-ИП от 11.07.2023 года, взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО4

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция РФ гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Данная позиция также закреплена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которой указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

При предъявлении в суд настоящего административного искового заявления, представителем административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» представлен судебный приказ №5923/2016, выданный 07.07.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 18.03.2013 года в размере 59460 руб., а также процентов за пользование займом в размере 2,00 % в день от суммы основного долга 3000 руб., начиная с 26.12.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Также, в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 28.04.2017 года, согласно которого в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ИП ФИО4 по гражданскому делу №2-5923/2016 по заявлению ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его право на предъявление данного административного искового заявления в суд, равно как и не представлено доказательств перехода прав требования с ФИО2 имеющейся задолженности по договору займа от ИП ФИО4 к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Данных сведений также не содержится и в исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.