Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело № 2-952/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 320 000 рублей на срок до ДАТА под 16,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства. ФИО5 обязанность по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 233 922,35 рублей, в том числе 179 135,12 рублей - основной долг, 22 568 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 442,89 рублей - задолженность по пене, 18 776,34 рублей - задолженность по неустойке. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,22 рублей.

ФИО6 обратилась к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, в обоснование требований указывая, что договор поручительства № от ДАТА был подписан ею под влиянием обмана со стороны ФИО5, который не сообщил ей до заключения договора поручительства, что истинной целью сделки явилось его желание в будущем шантажировать ФИО6, вымогая регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении. Просила восстановить срок на обращение с иском о признании сделки недействительной, поскольку до августа 2016 года не получала сведений от Банка о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Представитель Банка - истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал наличие задолженности перед Банком, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просил отказать, так как ее не обманывал, прописку не требовал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании просила уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки и пени, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требований ФИО6 просила отказать, в том числе, по причине пропуска ею срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований Банка, удовлетворить встречный иск, дополнительно пояснила, что ФИО5 не передавал ей денежные средства, потратил их на карточные долги.

Представитель ответчика (истца) ФИО6 ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований Банка, удовлетворить встречный иск ФИО6, дополнительно пояснил, что в данном случае имеет место ошибка в личности заемщика, и, как следствие, порок воли ФИО6, что также является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Представитель ответчика (истца) ФИО6 ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований Банка, удовлетворить встречный иск ФИО6

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 320 000 рублей на срок до ДАТА под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 16,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО6 приняла на себя солидарную ответственность с ФИО5 за исполнение им обязательств перед Банком по заключенному ДАТА кредитному договору №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО5 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 233 922,35 рублей, в том числе 179 135,12 рублей - основной долг, 22 568 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 442,89 рублей - задолженность по пене, 18 776,34 рублей - задолженность по неустойке.

Размер задолженности ФИО5 и ФИО6 не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО5 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором плата за пользование кредитом составляет 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 16,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ФИО5 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 22 568 рублей.

Таким образом, требования Банка о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Согласно п. 4.3 данного договора, при нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определенному согласно приложению № к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Расчет неустойки в размере 18 776,34 рублей, пени в размере 13 442,89 рублей, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки - до 1 000 рублей, пени - до 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 179 135,12 рублей, задолженность по процентам - 22 568 рублей, неустойка - 2 000 рублей, а всего 203 703,12 рублей.

Рассматривая встречный иск ФИО6 к Банку о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ФИО6 и ее представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признании договора поручительства недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили о наличии между ФИО6 и ФИО5 конфликта по поводу кредитного обязательства, договора поручительства, о цели получения кредита, порядке его использования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора поручительства от ДАТА, заключенного между Банком и ФИО6

При таких обстоятельствах требования ФИО6 к Банку о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ФИО5 ФИО7 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности для обращения с иском о признании договора поручительства недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО6 узнала ДАТА поскольку согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 ДАТА между ФИО6 и ФИО5 были конфликты по поводу кредитного обязательства, договора поручительства, о цели получения кредита, порядке его использования.

Со встречным исковым заявлением ФИО6 обратилась ДАТА, то есть по истечении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ФИО6 о восстановлении ей срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку ФИО6 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности, связанных с ее личностью, имевших место в последние шесть месяцев срока исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 и восстановления ей срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 к Банку о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска ею срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 539,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 203 703,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,22 рублей, а всего взыскать 209 242 (двести девять тысяч двести сорок два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.