Решение № 2-374/2020 2-6314/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-374/2020

Дело № 2-374/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Жженовой Е.Н.,

представителя ответчика Даниленко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Сергея Петровича к Фесуненко Сергею Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков С.П. обратился в суд с иском к Фесуненко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 20260 235 руб. под 1,5% в месяц, сроком до 01 августа 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику денежную сумму в размере 20260235 руб. Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, денежную сумму с уплаченными процентами в установленный договором срок не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 20260235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины.

Истец Рудаков С.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Жженова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Фесуненко С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Даниленко С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2017 года Рудаков С.П. (займодавец) и Фесуненко С.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20260235 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 августа 2017 года.

В соответствии с п. 2.8 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы займа в месяц (л.д. 10).

Факт передачи ответчику денежных средств по условиям договора подтверждается распиской от 01 июля 2017 года (л.д. 11).

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

В ходе судебного разбирательства Фесуненко С.В. оспаривал свою подпись в договоре займа, указывая, что не подписывал данный договор в связи с чем, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств кем выполнена подпись в договоре займа 01 июля 2017 года от имени заемщика - Фесуненко С.В. или другим лицом, проведение судебной экспертизы, для производства которой специалистам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» направлен подлинник договора займа от 01 июля 2017 года и подлинник денежной расписки о получении денежных средств от 01 июля 2017 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 1315/3-2 от 14 января 2020 года подписи от имени Фесуненко С.В. в договоре займа от 01 июля 2017 года и в денежной расписке о получении денежных средств от 01 июля 2017 года выполнены Фесуненко С.В.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, образцами почерка ответчика; оригиналы договора займа и расписки, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, выводы экспертного заключения опровергают доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств.

В этой связи, учитывая, что договор займа от 01 июля 2017 года и подлинник денежной расписки о получении денежных средств от 01 июля 2017 года содержат подписи ответчика, которые указывают на последнего как на должника и получателя денежной суммы от истца в размере 20260235 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре и расписке денежная сумма в размере 20260235 руб. была передана заемщику Фесуненко С.В. займодавцем Рудаковым С.П.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 16 от 05 декабря 2019 ООО «Камчатский независимый консультационный центр Экспертное мнение» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку специалистом при исследовании подписи использовался не оригинал договорной расписки от 01 июля 2017, а ее копия, а специалист при проведении данного исследования, не был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что является обязательным при проведении экспертизы.

Также суд не принимает в качестве доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами заключение специалиста от 16 декабря 2019 года, поскольку содержит вероятный вывод, что подпись в договоре займа от 01 июля 2017 года выполнена не ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание и представленные ответчиком рецензии на судебную экспертизу, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт запрашивал дополнительные документы для проведения судебной экспертизы и, не дождавшись их, сделал вывод, не свидетельствует о недопустимости либо о недостоверности заключения эксперта, поскольку силу статьи 85 ГПК РФ, статей 16 и 17 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу части 1 статьи 56 ГК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств возврата истцу суммы займа, договорных процентов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга займа в размере 20260235 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами фактическим был заключен договор подряда от 01 января 2008 года и все правоотношения возникли именно из договора подряда голословен и ни чем не подтвержден, а поэтому судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование данного ходатайства суду представлен договор поручения от 21 марта 2018 года, согласно которому истцом за оказание услуг представителя оплачено 50 000 руб., о чем имеется соответствующая запись.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 20260235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего 20345235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова