Приговор № 1-11/2024 1-393/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

1-11/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 23 января 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимого ФИО15

защитника - адвоката Гончаровой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако для себя должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное нарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Пежо 406» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе АЗС «Сибнефть» на 63км автодороги М10 Россия Солнечногорского района Московской области, был выявлен сотрудниками 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6 и ФИО9, которые потребовали от ФИО2 остановить автомобиль, однако ФИО2 требование сотрудников ДПС проигнорировал и попытался от них скрыться.

Около 02 часов 45 минут, в ходе преследования автомобиля «Пежо 406» государственный регистрационный знак <***>, сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО9 на 55 км автодороги М10 Россия Солнечногорского района, возле АЗС «Лукойл» указанный автомобиль был остановлен, а ФИО2 был передан прибывшему на место экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) инспектор ФИО7 на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО2 согласился. После чего инспектором ФИО7 в 03 часа 43 минуты было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «PRO100COMBI» №, по результатам которого установлено наличие в отобранной у ФИО2 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,637 мг/л, чем подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в должности инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД РФ, по обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не может, так как прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД РФ ФИО7 Около 02 часов 30 минут от заместителя командира взвода ФИО6 поступила информация, что им на 55 км автодороги М10 Россия вблизи <адрес> на АЗС «Лукойл», выявлен автомобиль «Пежо 406» г/н №, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. По прибытию, на данной АЗС находился автомобиль «Пежо 406» г/н №. ФИО6 пояснил, что водитель автомобиля - ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения. Также там находился еще один молодой человек, как выяснилось, тот был в данном автомобиле вместе с ФИО2 в качестве пассажира, и через некоторое время уехал. Также ФИО6 пояснил, что около 02 часов в районе АЗС «Сибнефть» на 63 км автодороги М 10 России ими был выявлен автомобиль «Пежо 406» г/н №, поравнявшись с автомобилем, обратили внимание, что водитель ведет себя странно, периодические плавно кивает головой, что вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими были включены спецсигналы и заявлено требование по громкой связи водителю остановиться, на что последний проигнорировал требования и ускорился. Они стали осуществлять преследование, но поскольку мощность двигателя автомобиля «Пежо 406» больше чем их служебного автомобиля, у водителя получилось скрыться в районе д. Дубинино. Они стали патрулировать близлежащие участки и спустя минут 20-30 увидели, как со стороны д. Савельево Солнечногорского района на автодорогу М10 России по направлению в сторону <адрес> выехал автомобиль «Пежо 406» г/н №, и стали осуществлять за ним преследование, но уже без спецсигналов. Проехав д. Пешки, водитель свернул на АЗС «Лукойл» и припарковался, они остановились рядом, подошли к автомобилю и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставить документы не смог, пояснив, что его лишили права управления транспортными средствами. Водитель предоставил паспорт, согласно которому тот являлся ФИО2 Когда ФИО2 вышел из автомобиля, возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО6 вызвал их для оформления материала. Когда они приехали, то ФИО6 с ФИО9 уехали. После этого были приглашены двое понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя вышеуказанного автомобиля. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятым были разъяснены их права и обязанности. После этого ФИО7 на месте, в присутствии двух понятых, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2 Затем оба понятых ознакомились с результатами проведенного освидетельствования, результат которой показал - 0,637 мг/л этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха. ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством, оба понятых ознакомились с ними и поставили свои подписи, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем дал собственноручное объяснение. В ходе проверки ФИО2 по базам ИБД и ФИАЗ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, было вынесено постановление о прекращении административного производства, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Солнечногорскому району для дальнейшего разбирательства. Физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось, телесные повреждения ему никто не наносил и никаких телесных повреждений на ФИО2 не было.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД РФ, по обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не может, так как прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с заместителем командира роты 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 Около 02 часов ехали по автодороге М10 Россия в сторону <адрес>. В районе АЗС «Сибнефть» на 63 км автодороги М10 России был выявлен автомобиль «Пежо 406» г/н №, когда поравнялись с ним, то обратили внимание, что водитель ведет себя странно, периодически плавно кивает головой, что вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими были включены спецсигналы и было заявлено требование по громкой связи водителю остановиться, на что он проигнорировал требования и ускорился. Они стали осуществлять преследование, но поскольку у него мощность двигателя была больше, чем у служебного автомобиля, то у водителя получилось скрыться. Они стали патрулировать близлежащие участки, спустя минут 20-30 увидели, как со стороны <адрес> на автодорогу М10 России вновь выехал автомобиль «Пежо 406» г/н №, они стали осуществлять преследование, но уже без спецсигналов. Проехав д. Пешки, водитель свернул на АЗС «Лукойл» и припарковался. Они сразу остановились рядом, вышли из автомобиля, подошли к водительской двери, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставить документы не смог, пояснив, что его лишили права управления транспортными средствами. Водитель предоставил паспорт, согласно которому он являлся ФИО2 Когда ФИО2 вышел из автомобиля, возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем для оформления соответствующих документов был вызван экипаж ДПС в составе ФИО8 и ФИО7, которым по прибытии передали ФИО2, пояснив суть происходящего и, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. В последствии он узнал, что при проведении освидетельствовании на месте было установлено алкогольное опьянение у ФИО2, результат которого показал - 0,637 мг/л этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, а также, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок административного наказания не истек, в связи с чем, усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось, телесные повреждения ему никто не наносил, спецсредства к нему не применялись. Сам ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, замечаний ни от ФИО2, ни от понятых не поступило (т.1 л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225).

Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в тот день он на своем автомобиле Пежо 406 красного цвета приехал в сервис на <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1. Так как он перед этим выпил пиво, попросил Гордея отвезти в <адрес> к своим знакомым. Когда приехали в его знакомым, выпивали. Как уезжали - не помнит, так как много выпил. Проснулся на заправке, на пассажирском сидении, его разбудил Гордей. Гордей пошел на кассу, а он начал заправлять машину. В это время подъехали сотрудники и спросили о принадлежности автомобиля. Когда он ответил, что автомобиль принадлежат ему, сотрудники общались очень вызывающе, посадили к себе в машину, он дышал на месте, так как сотрудники ГИБДД его заставили, оказывали на него физическое давление. Затем его отвезли в отделение, отпустили только на следующий день. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал только от следователя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что 2014 году его привлекали сотрудники ГИБДД к административной ответственности, по какой статье он не помнит, но это было за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил, квитанция об оплате штрафа должна быть дома, которую в случае обнаружения предоставит. Квитанцию об оплате штрафа в суд он не предоставлял. В ГИБДД водительское удостоверение он не сдавал, так как сотрудники ГИБДД изъяли его у него в момент выявления административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он находился у его знакомого Талалбека, находились на даче его знакомых, как их зовут не помнит. Данная дача находится в Солнечногорском районе Московской области. Но когда они ехали по автодороге М10 Россия по направлению в <адрес>, то г. Солнечногорск они проехали. Он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Пежо 406» г/н № совместно с Талалбеком. Автомобилем управлял Талалбек, поскольку у него было водительское удостоверение, а у него не было. Кто был на даче помимо его с Талалбеком, не помнит, сколько было, человек он не знает. Во сколько они приехали на дачу, не помнит, но было уже темно, он поругался с находившимися на даче людьми, с кем именно и из-за чего не помнит. Что было дальше плохо помнит, так как был в сильном опьянении и не мог двигаться. В какой-то момент он очнулся, находился на переднем пассажирском сиденье, Талалбек управлял его автомобилем. Где именно он очнулся, точно не помнит. Поскольку Талалбек быстро ехал на автомобиле, то он предложил ему остановиться, поскольку Талалбек также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Талалбек свернул с автодороги М 10 Россия на автозаправочную станцию, название ее и в каком населенном пункте он не помнит. Как только они остановились, он с Талалбеком вышли из автомобиля. Зачем они вышли из автомобиля точно не помнит, может хотел заправить автомобиль, а может хотели поменяться местами, поскольку Талалбек находился в состоянии алкогольного опьянения еще больше чем он. В этот момент его автомобиль преградил автомобиль сотрудников ГИБДД, двое сотрудников сразу подошли к ним и положили их на капот. Талалбека положили на автомобиль сотрудников ГИБДД, а его на его автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД спросил документы на автомобиль наверно, спросил просто документы. Он сказал, что у него никаких документов нет. Сотрудники ГИБДД обыскали автомобиль, но документы не нашли. Также практически сразу приехал еще один экипаж ГИБДД, который практически сразу уехал. Он сразу сказал, что владелец данного автомобиля. Затем стали спрашивать кто он такой, что он им отвечал не помнит, но его ответ им не понравился, и один из сотрудников ГИБДД отвел его за автозаправочную станцию и нанес ему коленом правой ноги в область груди. Он помнит один удар. Затем они вернулись обратно к автомобилям. Талалбека сотрудники ГИБДД отпустили. Его сотрудники ГИБДД посадили в свой служебный автомобиль и также надели на него наручники. В какой момент на него надели наручники, он не помнит. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, точные результаты алкотестора он не помнит, но результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен. Когда он дул в алкотестер сотрудники ГИБДД пригласили двух ранее ему известных мужчин в качестве понятых. Затем сотрудники ГИБДД дали ему на подпись какие-то протоколы, что за протоколы он не знает, поскольку ему это не разъясняли и он ставил свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в ОМВД России по Солнечногорскому району для дальнейшего разбирательства. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что следователю назвал вымышленное имя «Талалбек», чтобы не пострадал ФИО11, а не сообщил о том, у кого был на даче, чтобы не вызывали и не допрашивали семью П-вых.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов, он с товарищем, предположительно Анатолием, точные анкетные данные его не помнит, направился на автомобиле «Пежо 406» г/н № на дачу к ФИО3, расположенную в д. <адрес> Московская область. За рулем автомобиля находился предположительно Анатолий. На даче они отдыхали, распивали спиртные напитки, он не помнит пил ли Анатолий. Со слов его общих знакомых П-вых, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был сильно пьян и ничего не соображал, его посадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Пежо 406» г/н №, а Анатолий сел на водительское сиденье, после чего они направились в сторону <адрес>. В машине он уснул, проснулся в тот момент, когда они находились на АЗС «Лукойл». Анатолий направился оплачивать за бензин, а он вышел из машины и вставил пистолет в бензобак. В этот момент на АЗС заехали сотрудники ДПС, которые вышли из служебного автомобиля и подошли к нему, после чего спросили у него кому принадлежит автомобиль, на что он ответил «что автомобиль мой». После чего его задержали и доставили в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для выяснения обстоятельств, а Анатолий остался на вышеуказанном АЗС, почему его не задержали вместе с ним он не знает. Также сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор, на который погрузили автомобиль марки «Пежо 406» г/н № и отвезли на штрафстоянку. На другой день его отпустили. Составленные сотрудниками ДПС протоколы он не читал, подписывал в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимый подтвердил частично и пояснил, что в действительности его автомобилем управлял ФИО11, не указывал на него ранее, чтобы его не привлекли к ответственности.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО6 последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а находился на пассажирском сидении, а также о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности, суд находит несостоятельными и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, данные в судебном заседании, о том, что ФИО2 в один из летних дней много лет назад приехал на дачу к ФИО3 с ФИО11, откуда ФИО11 увез ФИО2 на принадлежащем ФИО2 автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, суд не может положить в основу приговора, поскольку свидетели не смогли сообщить даже примерную дату описываемых ими событий, а их показания не согласуются не только с иными исследованными доказательствами, но и между собой, что не исключает вероятность наличия, описанных свидетелями событий, при иных, не относящихся к рассматриваемому делу, обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, его показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам. В ходе судебного следствия проверены все выдвигаемые версии подсудимого и не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, единожды обращался за психиатрической помощью, в результате чего, ему установлен диагноз – эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, по месту жительства характеризуется, имеет двоих малолетних детей.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. «3» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку положения о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. «3» ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: