Решение № 2-1638/2025 2-1638/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1638/2025

УИД61RS0022-01-2025-000813-60

дело № 2-1638/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета №) отражены в истории операций по счету карте.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец обратился с иском в суд о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, указывая на фактическое получение заявленной ко взыскании суммы.

Ответчик, получив от банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет кредитной карты (номер счета №) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет <данные изъяты> руб., о взыскании которой заявлено истцом.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку <дата>, в судебное заседание <дата>. Почтовая корреспонденция возращена в суд с отметками «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Возражения относительно вынесения заочного решения истец вправе заявить в порядке ч. 3 ст. 233 ГПК РФ только в случае явке в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на открытый счет на имя ФИО1 в рамках эмиссионного контракта № о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, перечислены денежные средства.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету карты №, согласно которой отражено движение выдачи кредитных денежных средств и движение погашения начисленных процентов с отображением даты внесения денежных средств и размера оплаты, что подтверждает факт его исполнения со стороны истца.

Как следует из текста искового заявления, представить кредитный договор не представляется возможным, при этом, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение ответчиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст.1402 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.

Доказательств в опровержения доводов истца, не представлено.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неосновательного обогащения по состоянию на <дата> по остатку долга оставляет <данные изъяты> руб. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суде со стороны ответчика не представлено.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проверен судом и признается достоверным. Ответчик по вызову суда не явился, доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 93334,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.