Апелляционное постановление № 22-8062/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Чимирис Н.М. Дело 22-8062/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от 08.12.2025 года в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ...........1, .......... года рождения, уроженки ............, об освобождении от наказания и снятии судимости было отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Мерзлякова Е.Ф. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что копия вступившего в законную силу приговора осужденной и ее адвокату не направлялась, что подтверждается Уголовно-исполнительной инспекцией. Отмечает, что встать на учет без направления вступившего в законную силу судебного приговора она не могла, однако закон не нарушала, честно жила и работала на протяжении всего времени, осуществляя уход за ребенком, который полностью находился на ее иждивении. Обращает внимание, что отсрочка наказания не была отменена или изменена, до достижения ребенком 14-летнего возраста осужденная к уголовной или административной ответственности не привлекалась, а также срок отсрочки превышал срок наказания, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах от наказания она должна быть освобождена. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 24 мая 2025 года истек срок для исполнения наказания по данной категории преступлений. Указывает, что она давно встала на путь исправления, много лет является предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в должности Генерального директора ООО растит дочь, является волонтером, оказывает помощь в СВО. Обращает внимание, что судом первой инстанции не проверялось, соблюдала ли осужденная условия отсрочки наказания, не были получены и истребованы сведения о совместном проживании ребенка с ней, об условиях воспитания, сведения о наличии или отсутствии со стороны осужденной деяний или противоправных действий в отношений несовершеннолетнего лица и иных характеризующих материалов. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года отменить и освободить от неотбытого наказания, сняв судимость по данному приговору.

В возражениях государственный обвинитель Фокина Е.С. просит оставить апелляционную жалобу на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об освобождении от наказания и снятии судимости, оставить без удовлетворения, а данное судебное постановление без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что согласно сведениям филиала по Карасунскому административному внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденная ...........11, .......... года рождения, на учете в данных УИИ не состояла и не состоит в настоящее время.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно.

Судом первой инстанции установлено, что приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года не исполнен осужденной ФИО1 в части самостоятельной явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет – по зависящим именно от нее обстоятельствам в виде уклонения от данной явки, следовательно, от исполнения приговора в указанной части, на протяжении более 9 лет с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что снятие судимости с ФИО1 в настоящее время является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные сведения, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ...........1, .......... года рождения, уроженки ............, об освобождении от наказания и снятии судимости было отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: