Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС,

при секретаре ПТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные, в том числе, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, нарушившая п. 13.9 Правила дорожного движения, что подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1500000 руб.. Истец обратился в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу по договору ОСАГО 400000 руб.. Далее истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету, составленному ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1124227 руб., величина утраты товарной стоимости составила 74400 руб.. После этого, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, за вычетом выплаты по договору ОСАГО, в размере 798627 руб., однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований с 798627 руб. до 748091 руб. - страхового возмещения, и об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, в связи с указанными заявлениями, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 678341 руб. и величину УТС в размере 69750 руб., всего - 748091 руб.. Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора, - ФИО3, в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца ФИО2 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 31, 34).

От представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб., об уменьшении размера компенсации морального вреда до 1000 руб. и представительских расходов до 15000 руб. (т. 2 л.д. 13).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 91).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные, в том числе, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, нарушившая п. 13.9 Правила дорожного движения, что подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93, 96, 97).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу по договору ОСАГО 400000 руб. (т. 1 л.д. 121-147).

Дополнительно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1500000 руб. - полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету, составленному ООО «Правовая защита» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1124227 руб., величина утраты товарной стоимости составила 74400 руб.. (т. 1 л.д. 9-47).

ФИО1 обратился к ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате по ДСАГО и приложил к нему (заявлению) полный пакет документов (т. 1 л.д. 73-74).

В добровольном порядке требования истца исполнено не было, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, полученная ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца ответчиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 75-76, 77).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного суда и размера УТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» (т. 1 л.д. 207-209).

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1078 341 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 69750 руб. (т. 1 л.д. 224-247).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется. Заключение эксперта содержит подробную калькуляцию стоимости работ, запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ по ценам, сложившимся на момент дорожно-транспортного происшествия, иные необходимые сведения. Оно (заключение) отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, суд считает возможным, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и определении размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом общего износа в сумме 1078 руб. и из стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 69750 руб., установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку собственник транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ОАО «Альфа-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период действия указанного договора страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, по вине ФИО3, в результате которого транспортное средство истца - Тойта Камри, государственный регистрационный знак <***>, получило технические повреждения, в результате чего у страховщика - ОАО «АльфаСтрахование», возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости утраты его товарной стоимости, в размере 748091 руб., исходя из следующего расчета: 1078341 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400000 руб. (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО) + 69750 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные и установленные судом обстоятельства, то есть сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его дата, время, участники, обстоятельства, а также вина водителя ФИО3, лицами, участвующими в деле не оспорены. Об освобождении от ответственности в виде освобождения от выплаты страхового возмещения, ответчиком не заявлено. Правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом также не установлено.

При предъявлении иска в суд истцом на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке (т. 2 л.д. 31).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания 10000 руб. компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не находит правовых оснований для принятия отказа представителя истца по доверенности ФИО2 от требований в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение им требований истца в добровольном порядке, по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), такая ответственность страховщика не предусмотрена.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то с него (ответчика) на основании п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, помимо воли истца суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания данного штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от волеизъявления истца, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО «Альфа-Страхование» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований ФИО1 как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

Таким образом, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ограничился только ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания мотивов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств в подтверждение своего ходатайства ответчик суду также не представил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 374045 руб. 50 коп. (50% от присужденной судом суммы страхового возмещения - 748091 руб.).

С учетом того, что истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа, который судом принят не был, суд разъясняет истцу его право, не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. и оплатой услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства истца в размере 9000 руб., составленного ООО «Правовая защита».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг по составлению ООО «Правовая защита» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца в размере 9000 руб., являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу. Указанные расходы истцом фактически понесены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 9 обратная сторона, л.д. 10-47).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя - ФИО2, которая является штатным сотрудником ООО «Виста», действующей от имени истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 руб., в подтверждение которых ссылается на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Виста», предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с судебным процессом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 79, 178).

Судом установлено, что представительские услуги истцу оказаны и им оплачены, однако, имеются основания для снижения их размера.

Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела (спор сводился фактически к оспариванию ответчиком только размера стоимости восстановительного ремонта и УТС), объем (представитель истца участвовал только в одном судебном заседании) и качество фактически оказанных услуг, считает представительские расходы подлежащими удовлетворению в меньшем размере - 20000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении настоящего иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поскольку обратился с иском о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13811 руб.

Кроме того, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» подлежит взысканию 15000 руб. - стоимость судебной экспертизы (т. 2 л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 748091 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, всего взыскать 777 091 (семьсот семьдесят семь тысяч девяносто один) рубль.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользуФИО1 штраф в размере 374 045 (триста семьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13811 (тринадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья КНС

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 г. КНС