Решение № 2-5883/2025 2-619/2026 2-619/2026(2-5883/2025;)~М-4834/2025 М-4834/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-5883/2025

Гр.дело № 2-619/2026

УИД 30RS0001-01-2025-010826-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» обратился в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с договором приобретенный автомобиль с момента перехода права собственности к ответчику признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составила <данные изъяты> руб. По информации, имеющейся у Банка, автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, конфискован с обращением в собственность государства по приговору суда. Между тем приговором суда залог в отношении спорного автомобиля не прекращен. В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по кредитному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В этой связи у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 25 марта 2025г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 25 октября 2021г. по 25 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 % годовых, начиная с 26 марта 2025г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25 декабря 2028 г.).

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль суд исходит из следующего.

26 октября 2021 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № в пользу ПАО «БыстроБанк».

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан <данные изъяты>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2, конфискован в доход государства.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со статьей 167 (недействительность сделки), статьей 327 данного кодекса (исполнение обязательств внесением долга на депозит).

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, то при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенных положений законодательства, конфискация автомобиля у ФИО2 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при разрешении спора, совокупности условий для отказа в обращении взыскания, приведенной в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При суд этом принимает во внимание, что спорный автомобиль в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не передан, на торги не выставлен, не реализован.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199,233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахань.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.