Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело №2-462/2024

№
Мотивированное
решение изготовлено 31.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 мая 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: трасса Р-254 «Иртыш» 734 км произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 2318 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем Митсубиши Сарисма государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 224 000 рублей (с учетом износа), 715 700 рублей (без учета износа). В данном случае стоимость годных остатков составляет 239 100 рублей, то есть 288 000 рублей- стоимость транспортного средства до ДТП – стоимость годных остатков -48 900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 239 100 рублей – в счет возмещения ущерба ТС, 6000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 5 591 руб. – госпошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных в настоящем деле требований не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АО «ГСК Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: трасса Р-254 «Иртыш» 734 км+100м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца и ответчика, а также их объяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> вынесено постановление №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № является ФИО6, данным автомобилем на момент ДТП управлял ответчик ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Собственником автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составила 715 700 руб., с учетом износа – 224 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <***> составляет 288 000 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования на дату оценки составляет 48900 рублей. Таким образом, размер реального ущерба составляет 239 100 рублей (288 000-48900).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике ФИО2 лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № ФИО2 требований ПДД РФ, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

Ответчиком ФИО2 указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 239 100 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение его выводы.

Кроме того, ответчик за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорил экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба и установленные повреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявлял.

Доказательств недостоверности заключения и изложенных в нем выводов, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 239 100 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей (в подтверждение несения расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины – рубля (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 239 100 (Двести тридцать девять тысяч сто) рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 591 рубль.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Казанцева