Решение № 2-742/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование указала, что является членом ГСК «Победа»и и ей принадлежит гаражный бокс №....... На основании Постановления № ...... от 19.11.2009 ГСК «Победа» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м., адрес земельного участка <...>, для завершения строительства капитальных гаражей боксового типа. Срок аренды земельного участка был установлен по 01.11.2010. Постановлением от 10.12.2014 а за № ...... срок аренды земельного участка продлен до 01.10.2017 года. Согласно разрешению на строительство №...... от 15 июля 1999 года, действительного до 31 декабря 1999 года, на указанном выше земельном участке ТОО «Теплоспецстрой» обязалось выстроить капитальные гаражи (первая очередь - 82 бокса). На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2003 № А11-6019/2003-К1-13/328 ООО «Теплоспецстрой» было ликвидировано. До настоящего времени ни один объект капитального строительства, расположенный на указанном выше земельном участке, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Для введения в эксплуатацию выстроенных гаражей боксового типа необходимо предоставить определенный перечень документов, указанный в Градостроительном кодексе РФ, который истец не имеет возможности предоставить. Председатель правления ГСК «Победа» обращался в администрацию города Владимира с просьбой выдать либо продлить предыдущее разрешение на строительство. Однако в продлении разрешения на строительство ему отказано.

Истец указала, что гараж №...... находится в границах земельного участка ГСК «Победа», соответствует строительно-техническим нормам и не создает опасность для жизни, здоровья людей, о чем имеется заключение. Просила признать за ней право собственности на гараж №......, расположенный в ГСК «Победа» по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление, подписанном начальником отдела по юридическим и общим вопросам Управления и градостроительства, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены документы о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д. ......).

Представитель третьего лица ГСК «Победа» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Председатель ГСК «Победа» ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что ФИО1 является членом ГСК «Победа», паевые и членские взносы уплачены полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Победа» и ей принадлежит гаражный бокс №......; паевой взнос уплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой ГСК «Победа» (л.д. ......).

На основании Постановления №...... от 19.11.2009 ГСК «Победа» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м., адрес земельного участка <...>, для завершения строительства капитальных гаражей боксового типа. Срок аренды земельного участка был установлен по 01.11.2010, неоднократно продлевался, а постановлением от 10.12.2014 года за №...... продлен до 01.10.2017 (л.д. ......).

Строительство 1-ой очереди гаражей (82 бокса) осуществлялось на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства №...... от 16.02.1998 и разрешения на строительство № ...... от 15.07.1999, выданного ТОО «Теплоспецстрой» (л.д. ......).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2003 ООО «Теплостпецстрой» ликвидировано (л.д. ......).

ГСК «Победа» в продлении разрешения № ...... от 15.07.1999г. на строительство первой очереди гаражных боксов Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира было отказано, о чем дан письменный ответ. В связи с этим ни один из объектов капитального строительства не был введен в эксплуатацию (л.д. ......).

ФИО1 обратилась в Управление капитального строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №63 в ГСК «Победа», в чем ей было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, технический план, градостроительный план земельного участка (л.д. ......).

Факт нахождения спорного гаража в пределах данного земельного участка подтверждается справкой Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» г.Владимира № ...... от 21.04.2011г. и графическим изображением к нему (л.д. ......).

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций гаражных боксов, выполненного ГУП Владимирской области Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) состояние несущих строительных конструкций работоспособное. Пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация гаражных боксов возможна, опасность для жизни и здоровья людей отсутствует (л.д. ......).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № ...... от 28.02.2017, гаражный бокс №...... в ГСК «Победа» на 108 машино-мест по адресу: <...>, расположен с соблюдением санитарного разрыва до жилой застройки. Расположение гаражного бокса №...... в ГСК «Победа» на 108 машино-мест по адресу: <...> соответствует требованиям САНПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. ......).

Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру проведено обследование противопожарного состояния спорных помещений, по результатам которого дан ответ от 17.02.2017 за № ...... о том, что нежилое помещение – гаражный бокс № ...... в ГСК «Победа» соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. ......).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №...... в ГСК «Победа» не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком - не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ......, общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: <...>, ГСК «Победа», кадастровый номер ......, согласно данным кадастрового паспорта, выполненного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области по состоянию на 8 декабря 2016 года.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......