Решение № 5-15/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 5-15/2020

Дело № 5-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, жалобу последнего на постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции ФИО6 от 24 октября 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

24 октября 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции ФИО7. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе пяти метров до него, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду отсутствия доказательств его вины и незаконном перемещении его автомобиля на спец стоянку.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он не осуществлял остановку или стоянку своего автомобиля на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, то есть не нарушал п. 12.4 ПДД РФ, напротив свой автомобиль он оставил на достаточном расстоянии от пешеходного перехода без нарушения правил.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 22 октября 2019 года в 04 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе пяти метров до него.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства и его транспортировка с использованием другого транспортного средства (эвакуация).

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, данное требование закона об участии двух понятых или применения видеозаписи инспектором ДПС не выполнено, отметка об участии понятых в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от 22 октября 2019 года отсутствует.

Как пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2, видеозапись велась им на личный мобильный телефон, однако к протоколу и материалам дела она не приобщалась, а впоследствии была удалена.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС старший лейтенант полиции Свидетель №1 пояснил, что протокол о задержании наземного транспортного средства был составлен им в отсутствие водителя и без участия понятых, однако инспектор Свидетель №2 на свой личный мобильный телефон производил видеозапись. О том приобщалась ли видеозапись к протоколу задержания и материалам дела ему ничего не известно.

Вместе с тем, несмотря на наличие в протоколе задержания наземного транспортного средства отметки о применении видеозаписи, таковая запись к протоколу не приложена, на запрос судьи командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области сообщил о её отсутствии, инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 указанная видеозапись также не представлена. По указанной причине прихожу к выводу о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и оценивая их критически отвергаю.

Таким образом, учитывая вышеуказанное обстоятельство, прихожу к выводу о том, что требование закона ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ об участии двух понятых или применении видеозаписи при составлении в отсутствии ФИО2 протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 22 октября 2019 года инспектором ДПС не выполнено, в связи с чем на основании ст.ст. 1.6, 26.2 КоАП РФ указанный протокол признаю недопустимым доказательством с учетом нарушения процессуальных требований его составления.

Кроме процессуальных актов, составленных инспектором, в материалах другие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции Свидетель №2 от 24 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и влечет те же правовые последствия.

Таким образом, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержанного на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 12 ст. 27.13, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции Свидетель №2 от 24 октября 2019, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержанного на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

подлинник решения находится

в материалах дела Калининградского

гарнизонного военного суда

№ 5-15/2020