Решение № 2А-1687/2017 2А-1687/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1687/2017

ДЕЛО № 2а-1687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Осиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратились ФИО1 и ФИО2 с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором, c учетом уточнений, просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3:

1. об окончании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении ИП: №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОСП <адрес> возобновить исполнительные производства по исполнению решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить действия по демонтажу установленного ими в <адрес> оборудования.

При этом на ФИО4 судом была возложена обязанность выполнения следующего: демонтировать размещенное им в помещении <адрес> оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № как П4, В4, К10 со всеми принадлежащими к ним наружными системами.

На ФИО5 судом была возложена обязанность выполнения следующего: демонтировать размещенное им в помещении <адрес> оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № как ПЗ, ВЗ, К6 - К9 со всеми принадлежащими к ним наружными системами.

Кроме того, на ФИО4 и Решетова судом была возложена обязанность демонтировать размещенное ими в помещении <адрес> оборудование системы кондиционирования, обозначенной в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № как К11 со всеми принадлежащими к ним наружными системами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО5 были вынесены постановления № и № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и № в связи с исполнением решения суда, которые впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены и возобновлены исполнительные действия.

После возобновления исполнительного производства по ходатайству ФИО4 и ФИО5 специализированной организацией ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» было проведено экспертное исследование, выводы которого указывают, что системы приточно-вытяжных вентиляций, обозначенные в судебной санитарно-эпидемиологической экспертизе № как ПЗВЗ и П4В4 и системы кондиционирования, подлежащие демонтажу по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированы полностью.

Простым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Истцом ФИО1 постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Простым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ: №, № об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста и №, № об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств.

Истцы считают, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно, а также необоснованно отказано в возобновлении исполнительных производств и в проведении экспертного исследования с привлечением специалиста, поскольку в их квартире не прекращаются круглосуточные вибрация и шум вследствие того, что приточно-вытяжные вентиляции, обозначенные в санитарно-эпидемиологической экспертизе № как П4В4, расположенная в <адрес> и П3В3, расположенная в помещении <адрес>, продолжают работать до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /должник ФИО4/ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /должник ФИО5/ начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО7. Постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении ИП от 04.04.2017г. № и № было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 и представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 заявила о пропуске срока для подачи иска.

Истец ФИО2, представители ответчиков ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично. ФИО4 обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное им в помещениях <адрес> в <адрес> оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № как П4,В4,К10 со всеми принадлежащими к ним наружными системами. ФИО5 обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное им в помещении <адрес> оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № как П3,В3, К6,К7,К8,К9 со всеми принадлежащими к ним наружными системами. ФИО4 и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязаны демонтировать размещенное ими в помещении Н 1001 <адрес> в <адрес> оборудование системы кондиционирования, обозначенной в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № как К11 со всеми принадлежащими к ним наружными системами. В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО5 и № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО5 были вынесены постановления № и № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в связи с исполнением решения суда, которые впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены и исполнительные действия возобновлены.

После возобновления исполнительных производств по ходатайству ФИО4 и ФИО5 специализированной организацией ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» было проведено экспертное исследование, выводы которого указывают, что системы приточно-вытяжных вентиляций, обозначенные в судебной санитарно-эпидемиологической экспертизе № как ПЗВЗ и П4В4 и системы кондиционирования, подлежащие демонтажу по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированы полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Обращаясь с указанным иском, истцы указывают, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно, поскольку в их квартире не прекращаются круглосуточные вибрация и шум вследствие того, что приточно-вытяжные вентиляции, обозначенные в санитарно-эпидемиологической экспертизе № как П4В4, расположенная в <адрес> и П3В3, расположенная в помещении H1 по <адрес>, продолжают работать до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала судебному приставу-исполнителю заявления о возобновлении исполнительных производств для проведения экспертного исследования и ходатайство о привлечении специалиста для проведения экспертного исследования.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении специалиста по ИП: № и №, а также отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении ИП: № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /должник ФИО4/ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /должник ФИО5/ начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении ИП: № и №.

Указанные постановления истцы также считают незаконными по этим же основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме демонтировано технологическое (механическое) оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования (как внутреннее, так и наружное), размещенное ФИО4 в помещениях кВ. № <адрес> в <адрес>, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» как П4 В4 К10.

Не демонтированы части коммуникаций инженерного оборудования механических систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования, как внутри, так и снаружи помещения, в том числе системы энергоснабжения технологического оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования, размещенных ФИО4 в помещениях <адрес>, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» как П4 В4 К10:

-воздуховоды систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования;

-фреонопровод между наружными и внутренними блоками сплит-систем кондиционирования;

-приточные и вытяжные диффузоры;

-крепежные комплекты воздуховодов;

-кабельная продукция, системы энергоснабжения технологического оборудования, электрические приборы в электрощитках помещений (автоматы) системы вентиляции и кондиционирования.

В полном объеме демонтировано технологическое (механическое) оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования (как внутреннее, так и наружное), размещенное ФИО5 в <адрес>, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» как П3 В3 К6 К7 К8 К9.

Не демонтированы части коммуникаций инженерного оборудования механических систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования, как внутри, так и снаружи помещения, в том числе системы энергоснабжения технологического оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования, размещенных ФИО5 в <адрес> обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» как П3 В3 К6 К7 К8 К9:

-воздуховоды систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования;

-фреонопровод между наружными и внутренними блоками сплит-систем кондиционирования;

-приточные и вытяжные диффузоры;

-крепежные комплекты воздуховодов;

-кабельная продукция, системы энергоснабжения технологического оборудования, электрические приборы в электрощитках помещений (автоматы) системы вентиляции и кондиционирования..

В полном объеме демонтировано технологическое (механическое) оборудование систем кондиционирования (как внутреннее, так и наружное), размещенное ФИО4 и ФИО5 в помещениях <адрес>, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» как К11

Не демонтированы части коммуникаций инженерного оборудования механических систем кондиционирования, как внутри, так и снаружи помещения, в том числе системы энергоснабжения технологического оборудования системы кондиционирования, размещенных ФИО4 и ФИО5 в <адрес><адрес>, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» как К11:

-воздуховоды систем кондиционирования;

-фреонопровод между наружными и внутренними блоками сплит-систем кондиционирования;

-приточные и вытяжные диффузоры;

-крепежные комплекты воздуховодов;

-кабельная продукция, системы энергоснабжения технологического оборудования, электрические приборы в электрощитках помещений (автоматы) системы вентиляции и кондиционирования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, пояснил, что ФИО5 и ФИО4 в полном объеме демонтировано механическое оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования внутреннее и наружное, т.е. то оборудование, которое создает шум и вибрацию. Не демонтированы части коммуникаций, которые не являются механическим оборудованием и которые без подключения к ним механического оборудования не могут создавать шум и вибрацию, и могут быть использованы только в качестве притока естественной вентиляции, что допустимо, поскольку в здании находится магазин.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ и большой стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе государственным экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Таким образом, доводы административных истцов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО5 в любой момент к оставшемуся оборудованию могут подключить механическое оборудование и у нее опять в квартире будут шум и вибрация, судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящий момент установлено, что механическое оборудование демонтировано, решение суда исполнено, нарушений прав истцов не имеется, тогда как защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку обоснованно окончены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 также обосновано отказано истцу ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении специалиста и о возобновлении исполнительных производств, в связи с чем данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также являются законными.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим истцом.

Таким образом, срок на их обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на подачу.

Ходатайств о восстановлении сроков на обжалование истцы не заявляют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными истцами также пропущен срок для обращения в суд для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений: об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении ИП: №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко