Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-374/2025

№ 2-374/2025

30RS0009-01-2025-000269-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чусовской городской прокурор Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России «Чусовской» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на указанные неустановленным лицом счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с помощью мобильного приложения перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с банковской комиссией <данные изъяты> руб., часть из которых в сумме <данные изъяты> руб. поступила на счет ответчика ФИО2

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 396000 руб., комиссию за перевод в сумме 1455,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50758,08 руб.

Представитель истца - помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Скворцов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, денежные средства не получал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Ш.Е.ВБ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на указанные неустановленным лицом счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью мобильного приложения перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с банковской комиссией <данные изъяты> руб., часть из которых в сумме <данные изъяты> руб. поступила на счет ответчика ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств

Следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением от производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленной <данные изъяты> выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 были осуществлены переводы на счет 40№ открытый на имя ФИО2: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленными чеками по операциям за указанные выше переводы денежных средств с карты ФИО1 взималась комиссия, общий размер которой составил <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, были обусловлены внесением денежных средств в качестве налога за оказываемые услуги по получению выплат и в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, истец не знает, кому именно переводила денежные средства, с ответчиком ФИО2 не знакома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, что не знает и не знаком с истцом ФИО1

Судом не установлено правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств на карту ФИО2

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно с карты истца на карту ответчика перечислялись денежные средства. Сведений о блокировке счета ответчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Аналогичные обязанности установлены требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. зачислены со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. За перечисление указанных денежных средств с А.В. удержана комиссия банка в общем размере <данные изъяты> рублей,

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике в силу его ответственности как держателя банковской карты.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Доводы ответчика о том, что он сам лично денежные средства от истца не получал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как он несет личную, персональную ответственность за операции, связанные с использованием банковской карты (счета) выпущенной на его имя, и, действуя с должной осмотрительностью, мог предвидеть возникшие последствия.

Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных чеков по операциям за переводы денежных средств с карты ФИО1 взималась комиссия: за перевод ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. - комиссия <данные изъяты> рублей, за перевод ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей - комиссия <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку истец понесла дополнительные расходы по переводу денежных средств, признанных судом неосновательным обогащением, соответственно, удержанная банком комиссия в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50758,08 руб., представив расчет процентов с указанием периодов просрочки по каждой перечисленной сумме, процентной ставки, суммы процентов. Периоды просрочки указаны с даты перечисления денежных средств по 17.02.2025 года.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности их получения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию ФИО2 о возврате денежных средств истец не направляла, о неосновательном обогащении ответчика прокурор в интересах ФИО1 впервые заявил в данном иске, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который согласно отслеживанию по ШПИ ответчик не получил. ФИО2 стало известно о неосновательном переводе на его счет денежных средств истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, материалы дела не содержат.

Поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, соответственно, в удовлетворении иска в части взыскания процентов надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 17.02.2025 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение оного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков