Решение № 2-4302/2017 2-4302/2017~М-3971/2017 М-3971/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4302/2017

№ 2-4302/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.03.2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 150 000 руб. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 76 915,49 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 требование погасить данную задолженность, однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование в полном объёме.

По состоянию на 03.08.2017 года задолженность ответчицы перед Банком составляет 74 058,84 руб.

На основании изложенного, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 года в размере 74 058,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421,73 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 посредством акцепта Банком оферты ответчицы был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчицы банковский счёт и перечислить на него сумму кредита в размере 150 000 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 29-36).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1 (л.д. 49-50), однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 20-28).

Банк направил в адрес ФИО1 требование, согласно которому ответчица должна была оплатить сумму задолженности в размере 76 915,49 руб. (л.д. 37).

Однако ответчица не удовлетворила данное требование в полном объёме.

По состоянию на 03.08.2017 года задолженность ответчицы перед Банком составляет 74 058,84 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 71 527,65 руб., просроченная задолженность по процентам – 790,77 руб., просроченные проценты за кредит – 49,51 руб., пена по процентам за просроченный кредит – 9,20 руб., задолженность по пене на проценты – 226,54 руб., задолженность по пене на кредит – 1 455,28 руб. (л.д. 11).

В этой связи, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 года в размере 74 058,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 14.03.2014 года, заключённого между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов влечёт для истца значительные денежные потери и, как следствие, является существенным нарушением договора. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № от 14.03.2014 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421,73 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 10).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 года по состоянию на 03.08.2017 года в размере 74 058,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.