Решение № 2-1053/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1053/2025;)~М-874/2025 М-874/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1053/2025

Дело № 2-35/2026

УИД (26RS0016-01-2025-001441-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при ведении протокола помощником судьи Капишниковой Л.К., с участием представителей ответчиков ФИО1, Чернышева В.А., третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Зубр» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд иском к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Зубр» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Указав, что в конце 2023 года и в августе 2025 года в станице Зольской проводились общие собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Формально повестка была посвящена вопросам установления публичного сервитута для линии связи. Однако фактически, без включения соответствующего вопроса в повестку, на собрании 05.08.2025 было принято решение о продлении договора аренды с ООО «Зубр» до 2037 года, хотя прежний срок истекал в 2027 году. Процедура проведения собраний была грубо нарушена. Надлежащего оповещения собственников не производилось: сообщения не размещались на официальном сайте администрации и на информационных щитах, публикации в газете не содержали всех необходимых сведений, предусмотренных законом. Помещение для собраний (Дом культуры) официально не запрашивалось. Председатель и секретарь собрания были совмещены в одном лице, протоколы оформлены с нарушениями, подписи отсутствовали. На основании ничтожного решения собрания было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым продлён срок действия договора и изменены его существенные условия. При этом истец, ФИО4, не была уведомлена о собраниях, не участвовала в голосовании и не выражала согласия на изменение условий аренды. В результате принятых решений истец лишена возможности реализовать своё право на выдел земельного участка в счёт принадлежащих ей долей, чем нарушены её права как собственника.

К данным исковым требованиям в качестве соистцов присоединились также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание истцы не явились, ранее поддержали исковые требования.

Представитель истца ФИО11, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду участия в другом деле, при этом в обоснование данных обстоятельств, доказательств приложено не было. С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, при состоявшейся явке, поскольку неявка представителя истца, не ограничивает участие истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Зубр» по доверенности Чернышов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, оставили разрешение данного спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетели показали суду, что приезжали в ДК ст.Зольской, однако никакого собрания участников долевой собственности там не обнаружили.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе, обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правоотношения по настоящему спору подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"..

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на нарушения ответчиками процедуры созыва и проведения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшихся 29.12.2023 и 05.08.2025, и оформленных соответственно протоколами № 2 и № 3. В качестве оснований к признанию решений общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок указано на грубое нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры созыва, проведения собраний, утверждения повестки дня, избрания председателя и секретаря собрания, голосования, оформления протоколов решений общих собраний, принятие решений, не входящих в компетенцию общего собрания. Кроме того, в иске указано, что решением общего собрания от 05.08.2025 подтверждено ранее принятое решение общего собрания от 23.12.2023 в части срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, и продлен срок аренды земельного участка до 31.12. 2037, что свидетельствует о фактическом заключении нового договора аренды и узаконено решение, также принятое с нарушением действующего законодательства, и которое является ничтожным по всем вопросам.

Таким образом, предъявленный иск касается правового последствия решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности 05.08.2025, с указанием на то, что новым решением общего собрания участников долевой собственности ранее принятое решение было по существу пересмотрено в части срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, и фактически заключен новый договор аренды земельного участка, но с тем же размером арендной платы.

Присоединившимися к иску в связи с публикацией истца в газете "Голос Времени" от 25.10.2025 № 77 уведомления об обращении в суд участниками общей долевой собственности на земельный участок поддержан иск ФИО4 по указанным в нем основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истец является собственником 4/356 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 13767805+/- 30478 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК "Зубр", участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст. Зольская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08 2025 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу положений статьи 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Из пункта 3 статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2025 (протокол № 3) проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, на котором приняты следующие решения согласно повестки дня: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; подтверждение решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности от 29.12.2023; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков; об утверждении размера их долей в праве общей собственности; о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности.

Согласно протоколу № 3 от 05.08.2025 регистрацию прошли 156 долей в праве общей долевой собственности, что составило 51,7% от общего количества долей (301,76).

При рассмотрении второго вопроса единогласно принято решение о подтверждении решений общего собрания от 29.12.2023, в том числе о продлении срока договора аренды спорного земельного участка до 31.12.2037, заключенного со множественностью лиц на стороне арендодателя 21.09.2007, и принятому решению в этой части на общем собрании 29.12.2023.

По итогам проведенного 05.08.2025 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № составлен протокол N 3 общего собрания, подписанный председателем и секретарем собрания Чернышевым В.А., а также уполномоченным представителем администрации Кировского муниципального округа ФИО12

По результатам проведенного 05.08.2025 общего собрания принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.09.2007 в части изменения срока договора аренды до 31.12.2037, а также в части обременения публичным сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

Оспариваемое общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 29.12.2023 проведено при зарегистрированных 153,76 долей в праве общей долевой собственности. что составило 52,16% от общего количества долей (300,5). По вопросам, включенным в повестку дня, все решения были приняты единогласно.

По итогам проведенного 29.12.2023 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № составлен протокол N 2 общего собрания, подписанный председателем и секретарем собрания Чернышевым В.А., а также уполномоченным представителем администрации Кировского городского округа ФИО13

Собственники земельного участка с кадастровым номером №, согласно письменным материалам дела, были извещены о проведении общих собраний участников общей долевой собственности собрания от 29.12.2023 и 05.08.2025 путем размещения данной информации в газете "Голос времени" от 18.11.2023 № 88 (8477) и от 21.06.2025 № 41 (8632).

По результатам указанного оспариваемого общего решения 21.09.2007 между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и ООО "Зубр" заключен договор аренды земельного участка сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком до 31.12.2007, который зарегистрирован в установленном законом порядке в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации 26/008/2017-4).

Списками участников общей долевой собственности, приложенными к протоколам общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены права голосующих на земельный участок с кадастровым номером №.

Как указывалось судом выше, в качестве оснований для признания оспариваемых решений участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на нарушение порядка созыва и проведения таких собраний, поскольку нарушен порядок при избрании председателя и секретаря собрания, голосовании, оформлении протоколов решений общих собраний, принятия решений, не входящих в компетенцию общего собрания, а также неразмещение объявлений в общедоступных местах о времени и месте проведения общего собрания. Кроме того, указано, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ранее принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, и продлен срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом заключении нового договора аренды и узаконено решение, также принятое с нарушением действующего законодательства, и которое является ничтожным по всем вопросам.

Вместе с тем, доводы истца противоречат материалам дела и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания.

Довод истца о том, ответчиками нарушен порядок созыва общих собраний, опровергается публикациями в СМИ "Голос Времени" от ДД.ММ.ГГГГ № 88 (8477) и от 21.06.2025 № 41 (8632), а также на сайте администрации Кировского муниципального округа по ссылке http://kir-portal/ru/about/ info/messages/10329/. Кроме того, довод о том, что на информационных щитах информация о проведении общего собрания отсутствовала не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав истца, так как имеющиеся в газете "Голос Времени" и на сайте администрации публикации предоставили участникам долевой собственности возможность заблаговременно узнать о дате и времени проведения общего собрания.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятым решением, не доказано иное.

Голосование при проведении оспариваемых решений общего собрания проводилось, исходя из содержания протоколов №№ 2 и 3 в соответствии с требованиями п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, решения приняты владеющими более чем 50% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Довод о том, что фактически общие собрания не проводились по указанному в публикациях месту проведения, что подтверждается ответом от 22.09.2025 МКУК "Дом культуры ст. Зольской" на обращение истца, суд считает несостоятельным в силу того, что указанное сообщение не содержит в себе сведений о том, что общее собрание не проводилось, а содержит только сведения об отсутствии запроса на предоставление помещения в здании МКУК "Дом культуры ст. Зольской", что с достоверностью не опровергает факт не проведения общего собрания дольщиков.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение от 05.08.2025 является недействительным в силу того, что вопросы о подтверждении ранее принятых решений, их пересмотре не входит в компетенцию общего собрания и не соответствуют законодательству, противоречат нормам п. 4.1 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, в соответствии с которыми решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения. Таким образом, законодательного запрета на изменение или отмену ранее принятых решений не имеется.

Не имеется и законодательного запрета на избрание председателем и секретарем общего собрания одного и того же лица. Избрание председателем общих собраний и секретарем Чернышева В.А. в одном лице не свидетельствует о нелегитимности проведенных общих собраний.

Довод истца о том, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности 05.08.2025 уполномоченным лицом от администрации Кировского муниципального округа являлся ФИО12, действующий на основании доверенности, но в отсутствии распоряжения органа местного самоуправления, не может являться безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительным, так как его полномочия подтверждены соответствующей доверенностью с указанием его полномочий.

Таким образом, учитывая изложенное, по основаниям, изложенным в иске, оспариваемы решения участников общей долевой собственности не могут быть признаны недействительными (равно как и ничтожными), поскольку истец не предоставила суду доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание истца на то обстоятельство, что ей непонятно, кто был инициатором проведения общего собрания 05.08.2025 и каким образом проходило голосование, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания 05.08.2025 и 29.12.2023 являлось ПАО "МТС". использующее часть спорного земельного участка в соответствии с публичным сервитутом в целях эксплуатации волоконно-оптической связи "ВОЛС" "г.Ставрополь-г.Назрань" 2 пусковой комплекс(2ПК).

Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания участников общей долевой собственности от 29.12.2023, поскольку в силу норм п. 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания решения общего собрания от 29.12.2023 заявлено в судебном заседании ответчиками.

Из материалов дела следует, что публикация о проведении общего собрания 29.12.2023 была размещена 18.11.2023 в газете "Голос Времени" и на сайте администрации Кировского городского округа, протокол общего собрания по итогам его проведения размещен был на официальном сайте администрации и на информационном щите, расположенном в здании Зольского территориального отдела администрации, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Таким образом, при наличии публичного извещения о проведении общего собрания, назначенного на 29.12.2023, все заинтересованные лица имели возможность заблаговременно запросить и получить протокол по итогам указанного решения в срок до 14.01.2024, но этим правом истец не воспользовалась, тем самым при обращении в суд с настоящим иском пропустила установленный законом срок давности, в течение которого могла оспорить решение общего собрания от 29.12.2023.

Доказательств тому, что оспариваемые решения создали для истца какие-либо препятствия в реализации им правомочий собственника и законного владельца доли земельного участка с кадастровым номером №, в деле не имеется.

Факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца принятыми на общих собраниях 29.12.2023 и 05.08.2025 решениями или противоправного создания именно ответчиками препятствий в осуществлении своих правомочий по пользованию и распоряжению долей в земельном участке с кадастровым номером 26:35:000000:110, истцом не доказан.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2025 к договору аренды земельного участка от 21.09.2007, заключенного на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 05.08.2025, а также применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об обременении (аренде) в ЕГРН в части срока заключения договора аренды и основании государственной регистрации, и в виде восстановления в ЕГРН погашенной записи о сроке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Зубр» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, оформленные протоколом № 2 от 29 декабря 2023г.

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, оформленные протоколом № 3 от 05 августа 2025г.

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в признании недействительным дополнительное соглашение №2 от 5 августа 2025 г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.09.2007 г, заключенное на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 5 августа 2025г.

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об обременении (аренды) в ЕГРН в части срока по 31.12.2037 и основании государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.09.2007 года №б\н. выдан 05.08.2025г.

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН погашенной записи о сроке договора аренды до 31.12.2027г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья И.О.Кононов