Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-2085/2024;)~М-855/2024 2-2085/2024 М-855/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-156/2025

№ 2-156/2025

УИД 18RS0004-01-2024-003372-22


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.

17 апреля 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО7 обратился с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просил взыскать с ответчика убытки - разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 128 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., на оплату услуг представителя 55 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1600 руб., почтовый расходы 249,04 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 17.10.2023 произошло ДТП – столкновение автомобилей ВАЗ 2110, госномер №, под управлением ФИО1, и Мазда СХ-5, госномер №, принадлежащего истцу, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО1

17.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб.

Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, поскольку страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения, обратился претензией, просил возместить убытки, его требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.02.2024 заявленные им требования удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 26 200 руб.

ФИО7 не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для смены приоритетной формы страхового возмещения в виде организации ремонта, поэтому он должен возместить убытки, согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в УР составляет 186 600 руб.

Размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, составляет 128 500 руб. (186 600 – 31 900 – 26 200).

В последующем истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. (л.д.104).

Протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.116).

В последующем истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо Гарантия», ФИО3 невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 128 500 руб., взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. (л.д.132)

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 133).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании 17.04.2025 отказался от требований к ответчику ФИО1, просил прекратить производство по делу в указанной части, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на требованиях иска настаивал, уменьшил их, просил взыскать с ответчика САО Ресо Гарантия невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 106 392 руб., неустойку, денежную компенсацию морального вреда, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для смены приоритетной формы осуществления страхового возмещения.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», ФИО1, третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда имуществу истца, пояснил, что осуществлял поворот с ул.Удмуртская на ул.10 Лет Октября, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Мазда, автомобиль состоит на учете за ФИО4, он управлял на законном основании, был внесен в полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО9 направила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска (л.д.58-63).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.10.2023 ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения им не указано (л.д.64-66).

17.10.2023 между ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

17.10.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО7 поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

17.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 17.10.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 001 рубль 28 копеек, с учетом износа – 31 900 рублей 00 копеек.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 23.10.2023 №, согласно которому величина УТС Транспортного средства Заявителя составляет 41 900 рублей 00 копеек.

25.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 26400/05 уведомило Заявителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства.

По результатам рассмотрения Заявления 01.11.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 41 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств с результатами зачислений №.

17.11.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от Заявителя посредством направления электронного письма поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 29.11.2023 уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее произведенную выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО7 04.02.2024 принято решение №У-24-133989/5010-007 о частичном удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек (л.д.15-24).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.01.2024 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 80 208 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66 500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения п. 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 000 рублей 00 копеек, с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 31 900 рублей 00 копеек, а также выплаты величины УТС в размере 41 900 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7 и доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, согласно следующему расчету: 26 200 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек – 31 900 рублей 00 копеек - 41 900 рублей 00 копеек)

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обоснованно.

В решении указано: у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, сведения о согласии Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте Транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не предоставлены Финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя.

ФИО7 уведомлен о принятом решении.

28.03.2024 в установленный законом срок ФИО7 обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО7

С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2023 истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.10.2023, до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласился.

25.10.2023, отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на то, что САО РЕСО-Гарантия не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, предложил самостоятельно выбрать СТОА, в противном случае возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

01.11.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность его действий свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения.

В частности на это обстоятельство указывает то, что после подписания соглашения, о котором указывалось выше, ФИО7 потребовал от страховщика проведения восстановительного ремонта, а страховщик невозможность проведения такого ремонта обуславливал отсутствием соглашений с авторемонтными мастерскими (СТОА).

Между тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и в нарушение требований закона на обращение Истца страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Как уже указано выше, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

ФИО7, обращаясь к страховщику с заявлением об организации ремонта, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика, указал, что от предложенной страховой выплаты, определенной с учетом износа, отказывается, так как она будет недостаточна для восстановления автомобиля.

Не смотря на это, направление на ремонт истцу выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО Ресо Гарантия не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС», в общем размере 31 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 41 900 руб. (утрата товарной стоимости), а всего 73 800 руб.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.01.2024 №, организованного по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 80 208 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66 500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась, величина утраты товарной стоимости при рассмотрении обращения ФИО7 не рассчитывалась.

Таким образом, общий размер ущерба, рассчитанный по Единой методике (с учетом УТС), составляет: 80 208 + 41 900 = 122 108 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения 31 900 + 41 900, а также взысканной доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 26 200, общая сумма, выплаченная страховщиком, составила 100 000 руб. - в пределах лимита страховщика в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего ФИО7 произвести доплату за ремонт в размере 22 108 руб., стоимость которого превышала лимит страхового возмещения 100 000 руб.

Размер убытков определен истцом на основании отчета №А-789/24, составленного оценщиком АНО «СЭЦ Правосудие» ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 186 600 руб. (л.д.26-33)

Финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не производился.

Ответчиком расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспорен, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца по среднерыночным ценам, суд признает в качестве достоверного доказательства отчет оценщика АНО «СЭЦ Правосудие» от 25.03.2024.

Как разъяснено в абзаце втором пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению суда, вышеназванный отчет составлен компетентным специалистом в области оценки ФИО5., имеющим специальное образование и опыт работы в области оценки имущества, ответчиком не оспорен и потому может быть положен в основу решения в данной части.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО7 доказал размер причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки, согласно следующему расчету:

186 600 (стоимость восст. ремонта по рыночным ценам) + 41 900 (УТС) – 31 900 (выплаченное страховое возмещение) – 41 900 (выплаченная УТС) – 26 200 (размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, взысканная на основании решения ФУ) – 22 108 руб. (размер доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика) = 106 392 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО7 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.01.2024 №, организованном по заказу службы финансового уполномоченного (80 208 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., а также выплаченной утраты товарной стоимости, согласно следующему расчету:

(100 000 – 41 900) * 50% = 29 050 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление страхового возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой возмещения.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 26 200 рублей, взысканную по решению финансового уполномоченного.

Расчет неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований) выглядит следующим образом: начало течения неустойки 08.11.2023; на дату вынесения настоящего решения (17.04.2025) период неустойки составляет 526 дней:

26200 руб. Х 1% Х 526 = 137 812 руб.

Кроме того, на денежную сумму в размере 26 200 рублей следует продолжить взыскивать неустойку из расчета 1% в день, начиная с 18.04.2025 и до даты исполнения решения, но не более 262 188 рублей, поскольку максимальный размер неустойки не может превышать предельную сумму по данному виду страхового возмещения в размере 400 000 рублей (400 000 - 137812).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 106 392 руб. (убытки) и 137 812 руб. (неустойка), исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8326 руб. (по требованию имущественного характера с учетом частичного удовлетворения требований) и 3000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 3 судебных заседания, учитывая категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г.Ижевске, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 55 000 руб..

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил отчет, составленный ООО АНО СЭЦ Правосудие, в котором произведен расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам, и который принят судом в качестве доказательства размера убытков.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО7 в связи с проведением независимой экспертизы признаются судом необходимыми и они подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО8 участвовал в деле в интересах ФИО7 на основании оформленной нотариусом ... ФИО6 от -Дата-, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб., о чем указано в доверенности. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

При этом согласно тексту доверенности, ею ФИО7 уполномочил ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», ФИО10, ФИО8, ФИО11 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные ФИО7 его представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска, обращения к финансовому уполномоченному в размере 249,04 руб., указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым иском, подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 29 050 руб., убытки в размере 106 392 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 17.04.2025 в размере 137 812 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб., расходов на составление отчета по досудебной оценке 5 000 руб., по направлению судебной корреспонденции 249,04 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму 26 200 рублей из расчета 1% в день, начиная с 18.04.2025 и до даты исполнения решения, но не более 262 188 руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова