Решение № 2-3832/2024 2-3832/2024~М-3498/2024 М-3498/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3832/2024

Дело 2-3832/2024 6 декабря 2024 г.

49RS0001-01-2024-007148-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием истца Кудели Н.В.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 6 декабря 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый номер № по 1/2 доли в праве собственности.

Общая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м, в квартире две изолированные комнаты, площадь которых составляет 10,1 кв.м и 17,4 кв.м; санузел площадью 1,1 кв.м, ванная 2,0 кв.м, коридор 5,8 кв.м, кухня площадью 5,6 кв.м, шкафы 0,5 кв.м, и 0,3 кв.м, соответственно.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 с 12 декабря 1984 г., ФИО6 с 21 июня 2000 г., ФИО7 с 15 января 2019 г. (без права найма), которые проживали в спорной квартире до октября 2022 года.

В настоящий момент ответчик вышла замуж, изменила фамилию с Кудели на Петлеванную, в спорной квартире не проживает.

Ответчик, как сособственник указанной квартиры, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет с момента регистрации в спорной квартире и до настоящего времени.

Истец оплачивала общие с ответчиком счета за жилищно-коммунальные услуги с учетом образовавшейся ранее задолженности. Из пенсии истца регулярно удерживались 50 % на оплату судебных приказов и исполнительных производств по ЖКХ.

С июля 2024 года истец разделила лицевые счета. В связи с задолженностью Ответчика по коммунальным платежам УФССП по Магаданской области возбужден ряд исполнительных производств.

В настоящий момент ответчик изъявил желание проживать в спорной квартире, потребовал выдать ключи. Истец выразил готовность передать ключи ответчику, не чинит препятствий к проживанию. При этом определить порядок совместного пользования жилым помещением истцу и ответчику не удалось, стороны к соглашению не пришли.

Указывает, что реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку стороны состоят в родственных отношениях, как мать и дочь. Ранее истец и ответчик с момента рождения ответчика и до выхода ответчика замуж, проживали совместно. Комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м, закрепив за истцом комнату площадью 17,4 кв.м, шкаф 0,5 кв.м; закрепив за ответчиком комнату 10,1 кв.м; шкаф 0,3 кв.м, места общего пользования: санузел, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, против удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением не возражал, однако полагал, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании 21 ноября 2024 г. ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 против удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением не возражали. Ответчик дополнительно пояснила, что предложенный истцом порядок пользования является тем порядком, который сложился между сторонами в период ее проживания в данной квартире.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 5 октября 2009 года, общая площадь данной квартиры составляет 42,8 кв.м, в том числе жилая – 27,5 кв.м.

Названная квартира состоит из двух комнат площадью 17,4 кв.м и 10,1 кв.м, коридора (5,8 кв.м), санузла (1,1 кв.м), ванной (2 кв.м), кухни (5,6 кв.м), двух шкафов (0,5 и 0,3 кв.м).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В подпункте «б» пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, суд, определяя порядок пользования квартирой, должен разрешить вопрос о выделе каждому собственнику в пользование конкретных жилых помещений исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

По настоящему делу истцом предложены следующий порядок пользования жилым помещением: передача в пользование ФИО3 комнаты общей площадью 17,4 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м; передача в пользование ФИО4, комнаты общей площадью 10,1 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м. Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор) просила оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик являются матерью и дочерью.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 с детства проживала в указанной квартире и предложенный истцом порядок пользования квартирой являлся сложившимся порядком пользования жилым помещением между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований не возражала, об определении другого порядка пользования жилым помещением не просила.

Судом должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Оценивая предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, суд помимо вышеназванных обстоятельств, принимает во внимание, что на долю ответчика приходится 13,75 кв.м жилой площади, в то время как истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 17,4 кв.м, а кухню, ванную, санузел и парную оставить в совместном пользовании сторон, в связи с чем считает, что такой порядок пользования не будет каким-либо образом нарушать права ответчика, а потому считает возможным определить сторонам предложенный истцом порядок пользования жилым помещением.

При таком положении требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.

9 сентября 2024 г. между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Магаданском городском суде по иску к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать устные и/или письменные консультации, правовую экспертизу документов, подготовку и составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в Магаданском городском суде, личное участие в судебном заседании, составление договора возмездного оказания услуг, совершение иных действий, связанных с подготовкой и рассмотрением данного дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 35 000 руб. 00 коп. Истцом за оказание услуг по договору переданы денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных Петлеванной (ФИО5) расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем, у нее возникло право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума № 1).

Из акта об оказании услуг от 6 декабря 2024 г. следует, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Указано, что исполнитель в том числе составила исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, проект мирового соглашения, договор возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных юридических услуг.

При этом из акта не следует количество оказанных консультаций.

Материалами дела также подтверждается, что представитель ФИО1 принимала участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав истца суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере – 30 000 рублей.

Размер разумного предела расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела чека от 9 октября 2024 г. следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>: передать в пользование ФИО3 (<данные изъяты>) комнату общей площадью 17,4 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м; передать в пользование ФИО4 (<данные изъяты>), комнату общей площадью 10,1 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м; места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор) оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 декабря 2024 г.

Судья О.А. Носырева