Решение № 2-15407/2025 2-2370/2026 2-2370/2026(2-15407/2025;)~М-12738/2025 М-12738/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-15407/2025

Дело № 2-2370/2026

УИД: 16RS0042-03-2025-015819-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Т. Сабирзанова,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко» к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу ФИО3 «ФИО4» (далее – ООО СК «ФИО4»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытка.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ООО «Делко» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО6 - собственника автомобиля 30009А9 с государственным регистрационным знаком ... застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ....

Истец обратился в ООО СК «ФИО4» с заявлением о ФИО3 случае, которым организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ООО СК «ФИО4» осуществил выплату ФИО3 возмещения в размере 18 800 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 96 139 рублей. Согласно заключению экспертному заключению ....1, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» c государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составила 27 900 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 4 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 68 239 рублей, с ООО СК «ФИО4» в счет возмещения убытков 9 100 рублей, солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 4 000 рублей, солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей, солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Истец ООО СК «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия, свои исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО4», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО3 суммы может предусматриваться замена ФИО3 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет ФИО3 возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ООО «Делко» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО6 - собственника автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...А9 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ....

Истец обратился в ООО СК «ФИО4» с заявлением о ФИО3 случае, которым организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ООО СК «ФИО4» осуществил выплату ФИО3 возмещения в размере 18 800 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 96 139 рублей. Согласно заключению экспертному заключению ....1, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» c государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составила 27 900 рублей.

Суд не может в полной мере согласиться с действиями ФИО3.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО3 суммы может предусматриваться замена ФИО3 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет ФИО3 возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда ФИО3 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО3 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления ФИО3 случая, если в заявлении о ФИО3 возмещении потерпевший выбрал такую форму ФИО3 возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о ФИО3 возмещении выбрал такую форму ФИО3 возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона ФИО3 сумму или максимальный размер ФИО3 возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО3 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ответчиком произведена выплата ФИО3 возмещения в денежном эквиваленте поскольку истец при обращении в ФИО3 в заявлении указал на перечисление денежных средств на его счет в безналичной форме.

Однако, суд не может согласиться с данными обстоятельствами в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО3 возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о ФИО3 возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления ФИО3 возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в заявлении на выплату ФИО3 возмещения отсутствует отметка о выплате ФИО3 возмещения в денежном выражении, реквизиты не указаны.

Указанные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить волю истца на получение ФИО3 возмещения в денежном эквиваленте, а потому указанные сомнения должны трактоваться в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком ООО СК «ФИО4» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить ФИО3 возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия ООО СК «ФИО4» по выплате ФИО3 возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ООО СК «ФИО4» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате ФИО3 возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ФИО4» подлежит до взысканию сумма ФИО3 возмещения, рассчитанная без учета износа по рыночной цене.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 96 139 рублей. С учетом произведенных ООО СК «ФИО4» выплат, с ООО СК «ФИО4» подлежит взысканию разница ФИО3 возмещения в виде убытков в размере 9 100 рублей 00 копеек (27 900 рублей 00 копеек – 18 800 рублей 00 копеек).

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 96 139 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ФИО1 составляет 68 239 рубля 44 копейки (96 139 рублей 00 копеек – 27 900 рублей 00 копеек).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества ограниченной ответственностью ФИО3 "ФИО4" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Делко» к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытка, удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью ФИО3 «Гелиос» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН ...) в счет возмещения убытков 9 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ФИО3 «Гелиос» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН ...) расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН ...) расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Т. Сабирзанов

Мотивированное решение изготовлено ....