Решение № 2-2930/2018 2-2930/2018~М-2836/2018 М-2836/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2930/2018Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2930/2018 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего Уфимцевой Н.А., при секретаре Насибовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 10.10.2018 года гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в процессе осуществления муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образовании г. Кемерово было выявлено нарушение земельного законодательства, состоящее в самовольном занятии ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, о чем был составлен акт осмотра от 16.03.2018г. Управлением Росреестра по Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Указанный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся. В результате самовольного занятия земельного участка ФИО1 нарушены права истца как собственника земельного участка. За период самовольного занятия вышеуказанного земельного участка какая-либо плата за пользование земельным участком ФИО1 не производилась. За период пользования ответчиком земельным участком с 20.11.2017г. по 31.07.2018г. образовалась задолженность в сумме 3508,85 руб. КУГИ КО направлял ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с 20.11.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 3508,85 руб. В судебном заседании представитель истца КУГИ КО - ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 41), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания (л.д. 42), суду пояснил, что сумму неосновательного обогащения в размере 3508,85 руб. оплатил, чек об оплате представил в материалы дела (л.д. 36). Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что ответчик исковые требования признал в полном объеме и признание иска ответчиком принято судом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца подтверждаются: расчетом суммы неосновательного обогащения (л.д. 4), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5), ответом Управления городского развития Администрации г. Кемерово (л.д. 7), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), копиями фотографий земельного участка (л.д. 9-), уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о переходе прав на объект недвижимости на жилой дом и земельный участок (л.д. 11,12). Согласно, представленному ответчиком, чек-ордеру от 13.09.2018г. (л.д. 36) ответчиком ФИО1 после подачи в суд искового заявления оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 3508,85 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39.1, ч.1 ст. 60, ст. 65, ч.2 ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № неосновательное обогащение за период с 20.11.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 3508,85 рублей. В части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3508,85 руб. решение суда не подлежит исполнению, в связи с оплатой ФИО1 суммы в размере 3508,85 руб., согласно чек-ордера от 13.09.2018г. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий: Н.А. Уфимцева <данные изъяты> Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2930/2018 Заводского районного суда г. Кемерово. Суд:Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Уфимцева Наталья Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |