Приговор № 1-184/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием государственного обвинителя Погорелова Е.В.

адвоката Малаховой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В связи с возникновением очага бруцеллеза, выявленного у крупного рогатого скота (далее КРС) на территории животноводческой точки, расположенной в 13 км юго-восточнее <адрес>, принадлежащей ФИО1 в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-I (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии" (далее ФЗ № 4979-I), приказом начальника управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Т. в целях ликвидации очага бруцеллеза и недопущения распространения заболевания на территории <адрес>, установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории указанной животноводческой точки, и запрещено на период действия ограничительных мероприятий (карантина) до их снятия доступ на территорию неблагополучного пункта животных, перемещение из неблагополучного пункта животных и продуктов животноводства.

ФИО1 главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> Д. вынесены предписания №№: П 01/17-0008 от ДД.ММ.ГГГГ, П 01/17-0009 от ДД.ММ.ГГГГ, П 01/17-0010 от ДД.ММ.ГГГГ, П 01/17-0020 от ДД.ММ.ГГГГ, П 01/17-0025 от ДД.ММ.ГГГГ и П 01/17-0026 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 2, 5, 8, 9, 11 и 12 данных предписаний, а также ст. 18 ФЗ № 4979-I, п. 4.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010г.N39 «Об утверждении СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», п.п. 3.2.1.2, 3.2.1.8, 3.2.1.10, 3.2.4.2 Санитарных правил СП 3.1.085-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96, утвержденными начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 23 от 18.06.1996 г., ему предписывалось сдать своевременно положительно реагирующих на бруцеллез КРС и одну козематку на убойное предприятие, имеющее разрешение на убой и переработку животных положительно реагирующих на бруцеллез, запрещался вывоз, перевозка, продажа, с животноводческой точки всех видов животных без разрешения специалистов ветеринарной службы, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил, а также запрещалась продажа для выращивания и откорма, положительно реагирующих на бруцеллез животных и сдача на скотоприемные базы (лицам, занимающихся приемом скота).

В соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ № 4979-I и п. 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010г.N39 «Об утверждении СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», ФИО1 не обеспечил соблюдение установленных ветеринарно-санитарных правил перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации животных и продуктов животноводства, не выполнил указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, а напротив, находясь на территории вышеуказанной животноводческой точки, где содержался принадлежащей ему крупно и мелко рогатый скот, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, заведомо зная об установленных ограничительных мероприятиях (карантина) на территории указанной животноводческой точки, о запрете на период действия ограничительных мероприятий (карантина) доступа на территорию неблагополучного пункта животных, перемещения из неблагополучного пункта животных и продуктов животноводства, их продажи, действуя с прямым единым продолжаемым умыслом, направленным на сбыт крупного и мелкого рогатого скота, мясо которых не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, осуществляя тождественные преступные действия, которые имеют общую цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения требований безопасности здоровья потребителей и желая их наступления, подвергая здоровье человека опасности, с целью извлечения большей прибыли и исключения затрат на транспортировку на предприятие, имеющие разрешение на убой больных бруцеллезом животных и переработку мяса крупного рогатого скота, в вышеуказанный период времени сбыл неустановленным следствием лицам положительно реагирующих на бруцеллез животных, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на вышеназванной животноводческой точке, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о заражении принадлежащего ему крупного и мелкого рогатого скота опасной инфекцией «бруцеллез», в соответствии с чем, он обязан был сдать положительно реагирующих на бруцеллез принадлежащих ему животных: коров с индивидуальными номерами №, №, №, №, №, №, телок с индивидуальными номерами №, №, №, №, №, быков с индивидуальными номерами №, №, №, № и козематку с индивидуальным номером №, без откорма и нагула на предприятие, имеющее разрешение на убой больных бруцеллезом животных, в нарушение вышеуказанных статьи ФЗ № 4979-I, пунктов постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010г.N39 «Об утверждении СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», санитарных правил СП 3.1.085-96 ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96, а также п.п. 2, 4, 5, 8, 11 предписаний№ П 01/17-0008 от ДД.ММ.ГГГГ № П 01/17-0009 от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2, 4, 7, 9 предписания № П01/17-0010 от ДД.ММ.ГГГГ, сбыл их неустановленным следствием лицам, не имеющим разрешения на убой больных бруцеллезом животных путем продажи, за вознаграждение, принадлежащие ему 15 голов крупного рогатого скота и 1 голову мелкого рогатого скота.

Продолжая свои преступные действия, объеденные одним умыслом, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеназванной животноводческой точке, реализуя задуманное, заведомо зная о заражении принадлежащего ему крупного рогатого скота опасной инфекцией «бруцеллез», в соответствии с чем, он обязан был сдать положительно реагирующих на бруцеллез принадлежащих ему животных: коров с индивидуальными номерами №, №, №, №, №, без откорма и нагула на предприятие, имеющее разрешение на убой больных бруцеллезом животных, в нарушение вышеуказанных статьи ФЗ № 4979-I, пунктов постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010г.N39 «Об утверждении СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», санитарных правил СП 3.1.085-96 ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 и п. 2 предписания № П 01/17-0020 от 28.04.2017,сбыл их неустановленным следствием лицам, не имеющим разрешения на убой больных бруцеллезом животных путем продажи, за вознаграждение, принадлежащих ему 5 голов крупного рогатого скота.

Продолжая свои преступные действия, объеденные одним умыслом, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь на вышеназванной животноводческой точке, реализуя задуманное, заведомо зная о заражении принадлежащего ему крупного рогатого скота опасной инфекцией «бруцеллез», в соответствии с чем, он обязан был сдать положительно реагирующих на бруцеллез принадлежащих ему животных: коров с индивидуальными номерами №, №, №, №, телки с индивидуальным номером №, без откорма и нагула на предприятие, имеющее разрешение на убой больных бруцеллезом животных, в нарушение вышеуказанных статьи ФЗ № 4979-I, пунктов постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010г.N39 «Об утверждении СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», санитарных правил СП 3.1.085-96 ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 и п. 2 предписания № П 01/17-0025 от ДД.ММ.ГГГГ, сбыл их неустановленным следствием лицам, не имеющим разрешения на убой больных бруцеллезом животных путем продажи, за вознаграждение, принадлежащих ему 5 голов крупного рогатого скота.

Продолжая свои преступные действия, объеденные одним умыслом, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеназванной животноводческой точке, реализуя задуманное, заведомо зная о заражении принадлежащего ему крупного рогатого скота опасной инфекцией «бруцеллез», в соответствии с чем, он обязан был сдать положительно реагирующих на бруцеллез принадлежащих ему животных: корову с индивидуальным номером №, без откорма и нагула на предприятие, имеющее разрешение на убой больных бруцеллезом животных, в нарушение вышеуказанных статьи ФЗ № 4979-I, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010г.N39 «Об утверждении СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», санитарных правил СП 3.1.085-96 ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 и п. 2 предписания № П 01/17-0026 от ДД.ММ.ГГГГ,сбыл ее неустановленным следствием лицам, не имеющим разрешения на убой больных бруцеллезом животных путем продажи, за вознаграждение, принадлежащую ему 1 голову крупного рогатого скота.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ контакт как с биоматериалом (кровь, моча, желчь, и др.) от зараженных коров, реализованных ФИО1, так и употребление мяса или молока данных животных не опасны для жизни, однако, приведут к заражению человека инфекционно-аллергическим заболеванием – бруцеллезом, с поражением системы, суставов и костей, что повлечет расстройство здоровья свыше трех недель и в дальнейшем, заболевание может привести к инвалидизации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать.

Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Г. суду пояснил, что в ходе проверки по факту поступления из ГБУ СК «Александровская рай СББЖ» сообщения об установлении факта выбытия КРС больного бруцеллезом из животноводческой точки расположенной в 13 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1

Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ СК «Алесандровская СББЖ» поступило сообщение о том, что сотрудниками ГБУ СК «Александровская СББЖ» при проведении клинического осмотра КРС на животноводческой точке принадлежащей ФИО1 выявлено выбытие 11 голов КРС, в том числе 5 из которых больны бруцеллезом, который был вывезен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по данному факту им был опрошен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурной части он в составе следственно оперативной группы проследовали на животноводческую точку принадлежащую ФИО1, в ходе осмотра места происшествия был установлен факт выбытия 4 КРС, как пояснил отец ФИО1 – А. данный КРС в данный момент находится на пастбище. В ходе проверки по факту поступления из ГБУ СК «Александровская рай СББЖ» сообщения об установлении факта выбытия КРС больного бруцеллезом из животноводческой точки принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1

Свидетель Д.суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плановых противоэпизоотических мероприятий на животноводческой точке, принадлежащей ФИО1, сотрудниками «Александровская райСББЖ» был произведен забор проб крови крупного рогатого скота. ФИО1 было предоставлено 24 головы крупного рогатого скота, у которых был произведен забор крови. Согласно результатам исследований установлено, что по произведенному забору крови ДД.ММ.ГГГГ, положительно реагируют 6 голов крупно рогатого скота на бруцеллез о чем сообщили ФИО1 После проведения эпизотолого-эпидемиологическое расследование, было выявлено, что на территории животноводческой точки, принадлежащей ФИО1, содержится 34 головы крупного рогатого скота, 23 головы мелкого рогатого скота и 5 голов собак у которых в тот же день были отобраны заборы крови для исследования на бруцеллез. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГБУ СК «Александровская райСББЖ» Х. на имя начальника управления ветеринарии <адрес> Т. было направлено представление об установлении ограничительных мероприятий (карантин) на территории животноводческой точки, принадлежащей ФИО1, а также об объявлении ее неблагополучным пунктом по бруцеллезу крупного рогатого скота. В последствии был издан приказ начальника управления ветеринарии Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Т. об установлении ограничительных мероприятий (карантин) на территории животноводческой точки, принадлежащей ФИО1 а также об объявлении ее неблагополучным пунктом по бруцеллезу крупного рогатого скота, согласно данного приказа запрещено на период действия ограничительных мероприятий (карантина) до их снятия доступ на территорию неблагополучного пункта животных, перемещение из неблагополучного пункта животных и продуктов животноводства. Согласно результатам экспертиз по отборам крови ДД.ММ.ГГГГ - 9 голов КРС положительно реагируют на бруцеллез от ДД.ММ.ГГГГ – 1 голова (козематка) КРС положительно реагирует на бруцеллез, а также у 5 собак был получен положительный результат. ФИО1 были вынесены предписания согласно которых ему предписывалось сдать своевременно положительно реагирующих на бруцеллез КРС и одну козематку на убойное предприятие, имеющее разрешение на убой и переработку животных положительно реагирующих на бруцеллез, запрещался вывоз, перевозка, продажа, с животноводческой точки всех видов животных без разрешения специалистов ветеринарной службы, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил, а также запрещалась продажа для выращивания и откорма, положительно реагирующих на бруцеллез животных и сдача на скотоприемные базы (лицам, занимающихся приемом скота). Распоряжением заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края Х. назначена внеплановая выездная проверка личного подсобного хозяйства ФИО1 целью контроля исполнения ФИО1 предписаний.Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, животноводческая точка 13 км. юго-восточнее <адрес>, на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края Х. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 не изолировал положительно реагирующих на бруцеллез 15 голов крупного рогатого скота коров, телок, быков и 1 козематку в отдельное животноводческое помещение, не обеспечил сдачу положительно реагирующих на бруцеллез 15 голов крупного рогатого скота без откорма и нагула на убойное предприятие. Также установлено, что ФИО1 осуществил вывод из пункта неблагополучного по бруцеллезу, без ведома и разрешения ветеринарной службы и без оформления ветеринарных сопроводительный документов 37 голов крупного рогатого скота и 23 головы мелкого рогатого скота, для реализации неизвестным лицам. Выявлены факты невыполнения предписания № П 01/17-0008 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изолировал положительно реагирующих на бруцеллез 6 голов крупного рогатого скота в отдельное животноводческое помещение и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сдал положительно реагирующий на бруцеллез указанный КРС без откорма и нагула на убойное предприятие, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изолировал положительно реагирующих на бруцеллез 9 голов крупного рогатого скота в отдельное животноводческое помещение и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сдал положительно реагирующий на бруцеллез указанный КРС без откорма и нагула на убойное предприятие, имеющее разрешение на убой и переработку животных положительно реагирующих на бруцеллез, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изолировал положительно реагирующую на бруцеллез 1 голову козематку в отдельное животноводческое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Н. и В. было проведено омертвление 5 больных собак, трупы которых были утилизированы в соответствии с ветиринарно-санитарными правилами уничтожения биологических отходов. Также в этот день была проведена вынужденная дезинфекция места убоя собак. ДД.ММ.ГГГГ при проведении еженедельного клинического осмотра крупного рогатого скота, сотрудниками ГБУ СК «Александровская райСББЖ» Н., В. и заместителем начальника Х. на животноводческой точке, принадлежащей ФИО1 был установлен факт отсутствия 24 голов крупного рогатого скота, 1 головы мелкого рогатого скота, из которых 15 голов крупного рогатого скота, и одна голова мелкого рогатого скота, которые больны бруцеллезом. Также в этот день были обнаружены еще 6 голов крупного рогатого скота, которые ранее не исследовались на бруцеллез, так как со слов ФИО1, когда проходили отборы проб крови на бруцеллез, данные животные были им утеряны, а впоследствии найдены. После чего у данных 6 голов крупного рогатого скота были отобраны пробы крови для исследования бруцеллеза. По проведенному исследованию у трех голов получен сомнительный результат, а у 3 отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ при повторном заборе крови для исследования на бруцеллез у 22 голов крупного рогатого скота, было установлено отсутствие двух голов крупного рогатого скота, 1 голова КРС из которых сомнительно реагировала на бруцеллез. Согласно результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отбора крови у КРС произведенного ДД.ММ.ГГГГ - 5 голов КРС положительно реагируют на бруцеллез. ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему предписывалось сдать своевременно положительно реагирующих на бруцеллез КРС на убойное предприятие, запрещался вывоз, перевозка, продажа, с животноводческой точки всех видов животных без разрешения специалистов ветеринарной службы, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил, а также запрещалась продажа для выращивания и откорма, положительно реагирующих на бруцеллез животных и сдача на скотоприемные базы. Распоряжением заместителя начальника управления ветеринарии <адрес> Х. назначена внеплановая выездная проверка личного подсобного хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края Х. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении личного подсобного хозяйства ФИО1 В ходе проведения проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 установлено, что ФИО1 не изолировал положительно реагирующих на бруцеллез 5 голов крупного рогатого скота в отдельное животноводческое помещение, не обеспечил сдачу положительно реагирующих на бруцеллез 5 голов крупного рогатого скота коров без откорма и нагула на убойное предприятие. Выявлены факты невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изолировал положительно реагирующих на бруцеллез 5 голов крупного рогатого скота в отдельное животноводческое помещение и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сдал положительно реагирующий на бруцеллез указанный КРС без откорма и нагула на убойное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ при проведении еженедельного клинического осмотра крупного рогатого скота на животноводческой точке, принадлежащей ФИО1, сотрудниками участковой ветеринарной лечебницы <адрес> Н. и В. был установлен факт отсутствия 11 голов крупного рогатого скота, 5 из которых больны бруцеллезом, а также 22 голов мелкого рогатого скота, о чем были направлены служебные записки в соответствующие инстанции и проведены вынужденная дезинфекция и дератизация. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный забор проб крови для исследования на бруцеллез от 25 голов крупного рогатого скота. По результатам экспертизы по факту отбора крови ДД.ММ.ГГГГ - 5 голов крупного рогатого скота из 25 отреагировало положительно на бруцеллез. ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему предписывалось сдать своевременно положительно реагирующих на бруцеллез КРС на убойное предприятие, запрещался вывоз, перевозка, продажа, с животноводческой точки всех видов животных без разрешения специалистов ветеринарной службы, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил, а также запрещалась продажа для выращивания и откорма, положительно реагирующих на бруцеллез животных и сдача на скотоприемные базы (лицам, занимающихся приемом скота). Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подписанного заместителем начальника управления ветеринарии Ставропольского края Х. назначена внеплановая выездная проверка личного подсобного хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении личного подсобного хозяйства ФИО1 В ходе проведения проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 установлено, что ФИО1 не изолировал положительно реагирующих на бруцеллез 5 голов крупного рогатого скота в отдельное животноводческое помещение, не обеспечил сдачу положительно реагирующих на бруцеллез 5 голов крупного рогатого скота без откорма и нагула на убойное предприятие имеющее, разрешение на убой и переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез. Выявлены факты невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изолировал положительно реагирующих на бруцеллез 5 голов крупного рогатого скота в отдельное животноводческое помещение и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сдал положительно реагирующий на бруцеллез указанный КРС без откорма и нагула на убойное предприятие, имеющее разрешение на убой и переработку животных положительно реагирующих на бруцеллез. ДД.ММ.ГГГГ при повторном отборе проб крови для исследования на бруцеллез (от 14 голов крупного рогатого скота) на животноводческой точке, принадлежащей ФИО1 было установлено, что 13 голов крупного рогатого скота, в том числе 5 голов КРС больного бруцеллезом отсутствуют на данной животноводческой точке. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отбора крови ДД.ММ.ГГГГ – 1 голова КРС положительно реагирует на бруцеллез. ФИО1 вынесено предписание согласно которого ему предписывалось сдать своевременно положительно реагирующих на бруцеллез КРС на убойное предприятие, запрещался вывоз, перевозка, продажа, с животноводческой точки всех видов животных без разрешения специалистов ветеринарной службы, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил, а также запрещалась продажа для выращивания и откорма, положительно реагирующих на бруцеллез животных и сдача на скотоприемные базы (лицам, занимающихся приемом скота). Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подписанного заместителем начальника управления ветеринарии Ставропольского края Х. назначена внеплановая выездная проверка личного подсобного хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края Х. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении личного подсобного хозяйства ФИО1 В ходе проведения проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 установлено, что ФИО1 не изолировал положительно реагирующих на бруцеллез 1 голову крупного рогатого в отдельное животноводческое помещение, не обеспечил сдачу положительно реагирующих на бруцеллез 1 голову крупного рогатого скота без откорма и нагула на убойное предприятие имеющее, разрешение на убой и переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез. Выявлены факты невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изолировал положительно реагирующую на бруцеллез 1 голову крупного рогатого скота в отдельное животноводческое помещение и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сдал положительно реагирующий на бруцеллез указанный КРС без откорма и нагула на убойное предприятие, имеющее разрешение на убой и переработку животных положительно реагирующих на бруцеллез. ДД.ММ.ГГГГ при повторном отборе проб крови для исследования на бруцеллез было установлено выбытие 1 головы КРС больной бруцеллезом. Далее при проведении забора крови КРС принадлежащего ФИО1 фактов положительно реагирующих КРС на бруцеллез не установлено. Согласно объяснениям ФИО1 зараженный КРС он сбыл неустановленным лицам.

Свидетель Л. суду сообщил, чтов ходе проверки по факту поступления из ГБУ СК «Александровская рай СББЖ» сообщения об установлении факта выбытия КРС больного бруцеллезом из животноводческой точки принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля В. следует, что в течении 2 лет он работает и живет на животноводческой точки ФИО1, где занимается выпасом коров. В конце марта на животноводческую точку ФИО1 приезжали врачи и отобрали кровь у его коров, в последующем они приехали и сказали что у коров ФИО1 обнаружен бруцеллез и ему нельзя их продавать, при этом ФИО1 возмущался, так же они сказали что на животноводческую точку расположенную в 13 км. в юго- восточном направлении от <адрес> наложен карантин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на животноводческую точку приехали 2 человек на автомобиле оборудованном для перевозки крупно рогатого скота и спросили у ФИО1 есть ли у него коровы на продажу. ФИО1 им сказал, что у него есть коровы из которых 15 коров и 1 козематка больны бруцеллезом, они сказали ему что им всеравно и купили у него больше 20 коров и козематку в том числе и больных бруцеллезом. Примерно в конце апреля числа 30, приехали так же люди на животноводческую точку ФИО1 и спросили у него есть ли на продажу КРС, ФИО1 ответил что есть, но КРС болеет бруцеллезом, на что они ответили что для них это не имеет значения и купли у него более 5 голов, в том числе больных бруцеллезом, и увезли их в неизвестном направлении. В конце мая примерно ДД.ММ.ГГГГ также приезжали люди, 2 человека на животноводческую точку ФИО1 и попросили продать КРС, на что ФИО1 согласился но сказал что КРС болеет бруцеллезом, на что люди сказали что им без разницы и купили у него КРС больной бруцеллезом и увезли в неизвестном направлении. В июне точно число сказать не может также приехали люди на животноводческую точки и спросили у ФИО1 есть ли на продажу КРС он ответил что есть однако больной бруцеллезом, приехавшие люди пояснили что купят КРС не смотря на это и купили более 5 голов КРС. Врачи говорили ФИО1 что на его животноводческой точке введен каратнтин и ему нельзя продавать КРС. ФИО1 знал что его КРС болен бруцеллезом и предупреждал об этом покупателей. Всегда приезжали разные люди по 2 человека, ранее он их не видел и не знал. Среди проданных КРС были которые больны бруцеллезом, ФИО1 специально их продавал, чтобы продать подороже и не сдавать на убой за меньшие деньги. В подробности насчет денег он не вдавался и не слышал. ФИО1 говорил что не хотел вести КРС больной бруцеллезом на убой так как у него нет для этого транспорта а нанимать дорого. Он присутствовал при продаже КРС больного бруцеллезом и наблюдал как его грузили в автомобиль.

Свидетель Х. суду сообщил,чтоДД.ММ.ГГГГ согласно плановых противоэпизоотических мероприятий на животноводческой точке, принадлежащей ФИО1, был произведен забор проб крови крупного рогатого скота и направлен на экспертизу, которая выявила бруцеллез. Данная информация была доведена до ФИО1 и было проведено эпизотолого-эпидемиологическое расследование, по итогом которого было выявлено, что на территории животноводческой точки, принадлежащей ФИО1, содержится 34 головы крупного рогатого скота, 23 головы мелкого рогатого скота и 5 голов собак. В тот же день у 24 голов крупного рогатого скота, 13 голов мелкого рогатого скота и 5 собак были отобраны заборы крови для исследования на бруцеллез, после чего нами была проведена вынужденная дезинфекция и дератизация помещений для содержания животных. В остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д. изложенным выше.

Свидетели Ш. и Н. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плановых противоэпизоотических мероприятий сотрудниками ГБУ СК «Александровская райСББЖ» на животноводческой точке, принадлежащей ФИО1, был произведен забор проб крови крупного рогатого скота. ФИО1 было предоставлено 24 головы крупного рогатого скота, у которых был произведен забор крови и направлен на экспертизу. По результатам экспертизы у КРС был выявлен бруцеллез. В остальной части дали показания аналогичные показаниям свидетеля Д. изложенным выше. Кроме того Н. суду добавила, что при проведении еженедельного клинического осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что КРС который по результатам экспертиз болен бруцеллезом, последний сбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему лицам. Также со слов ФИО1 он пояснял им что КРС который он продает болен бруцеллезом, однако с его слов покупателям было без разницы, ему задавался вопрос не убил ли он сам данный КРС больной бруцеллезом, на что ФИО1 пояснял что он его сбыл.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащие ФИО1 крупно рогатый скот и мелко рогатый скот заражены бруцеллезом, а именно следующие животные: коровы с индивидуальными номерами №, №, №, №, №, №, телки с индивидуальными номерами №, №, №, №, №, быки с индивидуальными номерами №, №, №, № и козематка с индивидуальным номером №, коровы с индивидуальными номерами №, №, №, №, №, коровы с индивидуальными номерами №, №, №, №, телка с индивидуальным номером №, корова с индивидуальным номером №, контакт как с биоматериалом (кровь, моча, желчь, и др.) от зараженных коров, реализованных ФИО1, так и употребление мяса или молока данных животных не опасны для жизни, однако, приведут к заражению человека инфекционно-аллергическим заболеванием – бруцеллезом, с поражением системы, суставов и костей, что повлечет расстройство здоровья свыше трех недель и в дальнейшем, заболевание может привести к инвалидизации. (т.2 л.д. 166 - 183);

-протоколами следственных действий: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, указал на место откуда он продал крупно рогатый скот больной бруцеллезом неизвестным ему людям. (т.1 л.д. 35-38), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, указал на место откуда он продал 5 голов крупно рогатого скота больного бруцеллезом неизвестным ему людям. (т.1 л.д. 72-75), протоколом осмотра предметов, а именно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в который он пояснят что продавал крупно рогатый скот больной бруцеллезом неизвестным ему людям, что указывает на совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. (л.д. 126-158);

-иными документами: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что из животноводческой точки в 13 км. в юго-восточном направлении принадлежащей ФИО1 выбыло 24 головы КРС и 1 козематка, в том числе положительно реагирующих на бруцеллез. (т. 1 л.д. 10), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что из животноводческой точки в 13 км. в юго-восточном направлении принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыло 2 головы КРС. (т. 1 л.д. 23); служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что из животноводческой точки в 13 км. в юго-восточном направлении принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыло 11 голов КРС, в числе больных бруцеллезом. (т. 1 л.д. 34), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что из животноводческой точки в 13 км. в юго-восточном направлении принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыло 13 голов КРС, в числе больных бруцеллезом. (т. 1 л.д. 71); служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что из животноводческой точки в 13 км. в юго-восточном направлении принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыло 10 голов КРС, в числе больных бруцеллезом. (т. 1 л.д. 79), копией результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании КРС принадлежащего ФИО1, 6 голов (КРС) положительно реагируют на бруцеллез. (т.1 л.д. 185-188), копией результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании КРС принадлежащего ФИО1, 9 голов (КРС) положительно реагируют на бруцеллез. (т.1 л.д. 189-191), копией результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании КРС принадлежащего ФИО1, 1 голоав (КРС) положительно реагирует на бруцеллез.(т.1 л.д. 192-194), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении приказа об объявлении на животноводческой точке принадлежащей ФИО1 карантина. (т.1 л.д. 195), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории животноводческой точки, расположенной в 13 км юго-восточнее <адрес>, принадлежащей ФИО1(т.1 л.д. 196-197), копией распоряжения №-В от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 (т.1 л.д. 198-199), копиями предписания № П 01/17-0008 от ДД.ММ.ГГГГ, № П 01/17-0009 от ДД.ММ.ГГГГ, № П 01/17-0010 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано что ФИО1 необходимо изолировать и сдать положительно реагирующий КРС на убой в специальное учреждение. (т.1 л.д. 200-201), (т.1 л.д. 202-205), (т.1 л.д. 206-209), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей. (т.1 л.д.214-216), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в размере 1 000 рублей.(т.1 л.д.219-222), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей. (т.1 л.д.225-227), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей.(т.1 л.д.231-233), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что ФИО1 нарушил п.1, п. 2 вышеуказанных предписаний. (т.1 л.д. 237-239), копией результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании КРС принадлежащего ФИО1, 5 голов (КРС) положительно реагируют на бруцеллез. (т.1 л.д. 240-242), копией предписания № П 01/17-0020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО1 необходимо изолировать и сдать положительно реагирующий КРС на убой в специальное учреждение. (т.1 л.д. 243-244), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей.(т.1 л.д.245-247), копией акта эпизоотолого-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на животноводческой точке расположенной в 13 км юго-восточнее <адрес>, принадлежащей ФИО1 обнаружен КРС больной бруцеллезом (т.1 л.д. 64-65), копией протокола об административном нарушении № по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 217-218), копией протокола об административном нарушении № по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 223-224), копией протокола об административном нарушении № по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 228-230), копией протокола об административном нарушении № по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 234-236), копией протокола об административном нарушении № по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 248-249), копией распоряжения №-В от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 (т.2 л.д. 1-2), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что ФИО1 нарушил п.1, п. 2 вышеуказанных предписаний. (т.2 л.д. 3-4), копией результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании КРС принадлежащего ФИО1, 5 голов (КРС) положительно реагируют на бруцеллез. (т.2 л.д. 5-7), копией распоряжения № 797-В от 08.06.2017 о проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 (т.2 л.д. 8-10), копией предписания № П 01/17-0025 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО1 необходимо изолировать и сдать положительно реагирующий КРС на убой в специальное учреждение. (т.2 л.д. 11-12), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 2ст. 10.6 КоАП РФ, в размере 1 000 рублей. (т.2 л.д.13-16), копией протокола об административном нарушении № по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 17-18), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 8.1ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей. (т.2 л.д.19-21), копией протокола об административном нарушении № по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 22-23), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что ФИО1 нарушил п.1, п. 2 вышеуказанных предписаний. (т.2 л.д. 24-25), копией результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании КРС принадлежащего ФИО1, 1 голова (КРС) положительно реагируют на бруцеллез. (т.2 л.д. 26-28), копией распоряжения №-В от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 (т.2 л.д. 29-31), копией предписания № П 01/17-0026 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО1 необходимо изолировать и сдать положительно реагирующий КРС на убой в специальное учреждение. (т.2 л.д. 32-33), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 8.1ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей.(т.2 л.д.34-36), копией протокола об административном нарушении № по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1(т.2 л.д. 37-38), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по факту не выполнения требований предписания по ч. 2ст. 10.6 КоАП РФ, в размере 1 000 рублей. (т.2 л.д.39-42), копией протокола об административном нарушении № по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1(т.2 л.д. 43-44), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что ФИО1 нарушил п.1, п. 2 вышеуказанных предписаний. (т.2 л.д. 45-46), копией ответа на запрос из ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский», в котором указано о том, что ФИО1 не когда не сдавал больной бруцеллезом КРС на убой, а также не заключал договор о транспортировки его КРС в ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» (т.2 л.д. 157)

Оценивая показания свидетелей Г., Л., В., Д., Л., Х., Ш., Н. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Оговора со стороны вышеуказанных лиц, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено.

Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей обвинения.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не противоречат показаниям свидетелей и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в сбыте продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в доход государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовного-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: объяснения <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина