Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-766/2017

№ 2-766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что им на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 за № рублей приобретено транспортное средство ГАЗ № госномер № года выпуска. В июне №. он обратился в МОТОР ГИБДД с постановкой транспортного средства на учет, где он узнал, что на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку о запрете на регистрационные действия на автомобиль он не знал, так как п.4 договора купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не стоит, истец просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ № госномер № года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ № года выпуска, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, он не проверял, имеются ли ограничения на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи он не знал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и при подписании договора, он также не проверял, был ли наложен арест на автомобиль. При этом пояснил, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. с него взыскана задолженность по кредиту в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере № рублей. В настоящее время задолженность по кредиту им не погашена.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> и представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 7 и ч.17 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства марки ГАЗ № года выпуска на сумму № рублей.

Как следует из материалов дела, на указанное транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на регистрационные действия.

При разрешении исковых требований истца о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей № копеек и госпошлины в размере № рубля № копейка возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство ГАЗ № госномер № года, принадлежащее должнику ФИО2

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается ответчиком ФИО2, задолженность по кредиту им не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на автомобиль запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи, задолженность по кредиту должником ФИО2 не погашена, суд приходит к выводу, что оснований для снятия запрета с автомобиля на регистрационные действия, не имеется.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи, он не знал о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не могут быть во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при приобретении им автомобиля у ответчика без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, истцом не представлено.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом, не представлено.

Факт признания исковых требований ответчиком ФИО2 не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017г.

Судья Г.Т. Успанова