Апелляционное определение № 33А-156/2026 33А-3652/2025 от 12 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриева Т.В.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от 14.07.2025г. № отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Липецкой области от 14 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО14 указал, что уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает указанное решение УМВД России по Липецкой области незаконным, существенно нарушающим его права, ссылаясь на несоразмерность принятой меры, наличие устойчивых семейных связей, ошибочность толкования административным органом положений миграционного законодательства ввиду погашения судимости, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела. Считает, что административным ответчиком не представлены сведения, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, так как каких-либо действий, создающих реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В письменных возражениях административный ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что гражданину Республики <данные изъяты>, решением УМВД России по Липецкой области № от 04 мая 2021 года выдан вид на жительство без срока действия.

Решением УМВД России по Липецкой области от 14 июля 2025 года № в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт наличия судимости за совершение им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Липецкой области, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Так, согласно учетам Интегрированного банка данных МВД России, приговором народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был осужден по ст. 214 УК КАЗССР - незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка наркотических средств без цели сбыта.

Указанные сведения послужили основанием для принятия и утверждения административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененные административным органом положения подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года являются специальными для случаев совершения иностранными гражданами преступлений в области оборота наркотических средств и психотропных веществ, а потому положения подпункта 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении административным ответчиком доказательств того, что он представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация УМВД России по Липецкой области в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана необходимостью и обусловлена общественной опасностью совершенного ФИО1 преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>