Решение № 2-3230/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-3230/2016;)~М-3533/2016 М-3533/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-3230/2016

Дело № 2-47/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 января 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истицы по доверенности ФИО1, представителей ответчицы по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда с работодателя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что является собственницей автомобиля TOYOTA Corolla GRZ <№>. 01.04.2016 г. она сдала автомобиль на автомойку, принадлежащую ответчице, с целью проведения химической чистки. Автомобиль принял работник автомойки ФИО7, который в ночное время самовольно сел за управление транспортным средством, допустил ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 886 478,46 руб. Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.05.2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в колонии-поселения. Поскольку ФИО7 фактически был допущен ответчицей к работе, считает, что между ФИО6 и ФИО7 возникли трудовые отношения, вследствие чего просит взыскать с ФИО6, как работодателя, материальный ущерб в сумме 886 478,46 руб., моральный вред 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 12 564,79 руб., оплату экспертизы 5 000 руб., расходы по утилизации 1 700 руб., оформление доверенности 1 500 руб.

Определением суда от 07.09.2016 г. в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования и с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 411 968 руб., в остальной части иски поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что ФИО7 фактически состоял с ответчицей в трудовых отношениях, так как работал на мойке, в результате чего получил возможность завладеть принадлежащим истице автомобилем.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 считает иск необоснованным и считает, что ФИО7, как причинитель вреда, должен сам возмещать вред.

Представитель ФИО6 – ФИО3 считает иск необоснованным, так как ФИО7 совершил преступление, угнав принадлежащий истице автомобиль, в результате чего причинен материальный ущерб, поэтому он должен отвечать.

Допрошенный в порядке отдельного поручения ФИО7, отбывающий наказание по приговору суда в УКП ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, пояснил, что он частично согласен с требованиями на сумму 350 000 руб., составляющую рыночную стоимость поврежденного автомобиля, а также с требованиями о компенсации морального вреда и частично судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.05.2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Согласно приговору суда, 01 апреля 2016 года примерно в 20 часов 40 минут ФИО7, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в боксе автомобильной мойки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> открыв не запертую водительскую дверь автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего ФИО4, осознавая общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, сел на водительское сиденье, где, используя ранее переданный ему ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, умышленно завел двигатель, и, выехав из бокса автомобильной мойки, начал движение по ул. Мурзиди, п. Верхнебаканский, г. Новороссийска, тем самым совершил угон автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> регион.

Данным приговором суд разъяснил потерпевшей ФИО4 право на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком установлен приговором суда.

ФИО4 заявлены требования к ФИО6, как к работодателю ФИО7, который был фактически допущен ею к работе мойщиком.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причинённый их участниками (членами), за исключением вреда, причинённого полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, как установлено по делу, ФИО7 совершил угон принадлежащего истице автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, то есть ущерб ФИО4 причинен не в связи с исполнением ФИО7 своих непосредственных обязанностей мойщика, а в результате совершения умышленного преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, по которому ФИО4 признана потерпевшей.

Учитывая, что ФИО7 совершил умышленное преступление, следствием которого явилось совершение им дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что он сам несет ответственность за свои действия и причиненный ущерб, вследствие чего на нем, а не на ФИО6, как на его работодателе, к которой ФИО4 заявлены требования, лежит ответственность по возмещению причиненного истице ущерба.

При указанных обстоятельствах заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда с работодателя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение вступило в законную силу