Решение № 12-2245/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-2245/2024

Дело №12-2245/2024

36RS0006-01-2024-005377-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 22 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Витабо» на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2024 года №, вынесенное заместителем начальника отдела отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2024 г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО Компания «Форслайн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное административное правонарушение было зафиксировано 02.05.2024 г. в 05:05:02 комплексом Кордон-Темп № МТ0164) по адресу: <адрес> (автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №).

ООО «Витабо» с постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что является только собственником, а фактически эксплуатирующей автомобиль организацией является ООО «Путевод» на основании договора аренды, у которого также имеется разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Дело поступило по подсудности из Центрального районного суда г.Воронежа

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, что подтвреждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, в деле имеются письменные возражения.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных фотоматериалов, на них зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с превышением разрешенной скоростина 70 км/ч в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что автомобиль был передан по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 согласно акту приема – передачи от указанной даты (л.д. 7-9). Также суд отклоняет представленное письмо от ФИО3 от 06.05.2024 года о том, что транспортное средство находилось в их владении (л.д. 10).

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Договор аренды и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливали наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Витабо», не представлено.

Факт правонарушение зафиксирован автоматическим средством фото и видеофиксации «Кордон-Темп». Факт принадлежности транспортного средства не оспаривался. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Нарушение ПДД РФ надлежащим образом квалифицировано по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2024 года №, вынесенное заместителем начальника отдела отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Витабо» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Витабо» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков