Решение № 12-146/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 12-146/2023

Дело № 12-146/2023 Судья Ермакова С.О.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 марта 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Фомина Алексея Евгеньевича на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Фомин А.Е. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие, и у него отсутствовали финансовые средства что препятствует покинуть Российскую федерацию, сообщает о необходимости заботы о матери своего ребенка на поздних сроках беременности.

ФИО1, Фомин А.Е., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан нарушил правила пребывания на территории Российской Федерации, а именно пребыл на территорию РФ 18 ноября 2022 года и по настоящее время, не выехал, тем самым превысил срок законного срока нахождения на территории Российской Федерации (90 суток), то есть уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил установленный режим пребывания иностранных граждан в РФ, регламентированный п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 17 октября 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наличие у ФИО1 родственников (ребенка, проживающих на территории Российской Федерации), не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При этом, поскольку Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО1 обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено.

Представленное с жалобой свидетельство о рождении не свидетельствует о наличии на территории РФ у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка являющегося гражданином РФ, поскольку в графе отец в нем стоит прочерк.

Ссылки в жалобе, что ФИО1 не соблюдал миграционное законодательство в силу затруднительного материального положения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. При этом сведений о том, что за это время со стороны ФИО1 были предприняты действия по его легализации на территории Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей района суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Фомина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова