Приговор № 1-222/2024 1-27/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «04» марта 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Пушкиной В.А., ФИО1, ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО6,

его защитников– адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 26.10.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. им. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО4, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО4, <адрес>, не работающего,

осуждавшегося:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст.158 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Постановлением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов заменено на лишение свободы сроком 52 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, проходя мимо <адрес> п. им. К. ФИО2 <адрес>, остановились возле забора, которым по периметру была огорожена территория вышеуказанного домовладения. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, увидело за забором выпирающие концы металлических труб, являющихся лестницей, принадлежащей Потерпевший №1 и предложило ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества с территории вышеуказанного домовладения, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО6 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО3, оставаясь с внешней стороны вышеуказанного домовладения должен был помочь лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, перелезть через забор домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, а также принимать через забор похищенное имущество. В свою очередь, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, должно было перелезть через забор, тем самым проникнуть на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, и в случае приискания еще какого-либо имущества, должно было его передать через забор ФИО6, таким образом, тайно похитив.

Затем ФИО6 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут действуя тайно и согласованно, согласно достигнутой ранее договоренности, убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает подошли ближе к забору, которым огорожена территория домовладения № по <адрес> п. им. К. ФИО2 <адрес>, где ФИО3, выполняя отведенную ему в преступлении роль, помог лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, перелезть через забор, подсадив его и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, выполняя отведенную ему роль, действуя совместно с ФИО6, перелезло через забор, тем самым проникло на территорию домовладения, где обнаружило возле калитки на земле металлическую лестницу, длиной 2,20 м, выполненную из металлических труб стоимостью, согласно заключению эксперта – 1 288 рублей 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую передало ФИО3 через забор, тем самым ее тайно похитив.

Не останавливаясь на достигнутом, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, находясь на территории вышеуказанного домовладения, обнаружило, что рядом с лестницей на земле находится толстостенная металлическая труба длиной 1.0 м диаметром 6 см. стоимостью, согласно заключению эксперта – 1 240 рублей 80 копеек, принадлежащая Потерпевший №1, которую предложил ФИО3 похитить, на что тот согласился. После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, согласно распределенных между ними ролей, передало ФИО3 через забор толстостенную металлическую трубу длиной 1.0 м диаметром 6 см. стоимостью, согласно заключению эксперта – 1 240 рублей 80 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым ее тайно похитив.

После чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, находясь на территории вышеуказанного домовладения, обнаружило сарай, и предположив, что в помещении сарая может находиться лом цветного металла, предложило ФИО3 проникнуть в сарай, на что тот согласился. После этого, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, согласовав свои действия с ФИО6, подошло к сараю, и, отодвинув задвижку входной двери, проникло в помещение сарая, являющегося хранилищем, предназначенным для хранения сельскохозяйственных инструментов и иных предметов бытового обихода, где обнаружило кастрюлю с крышкой, выполненной из алюминия, емкостью 60 л., принадлежащую Потерпевший №1, взяв которую, вышло из помещения сарая, подойдя к забору, перекинуло через него кастрюлю с крышкой, выполненной из алюминия, емкостью 60 л. стоимостью, согласно заключению эксперта - 1 787 рублей 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО3, действуя согласно распределенным между ними ролей, находясь с обратной стороны забора, выполняя отведенную ему в преступлении роль, принял указанное похищенное имущество. После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, перелезло с территории вышеуказанного домовладения через забор, и совместно с ФИО6 собрав похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 316 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и поддержанные им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 15 минут он совместно с ФИО10, проходя мимо <адрес> п. им. К. ФИО2 <адрес>, остановились возле забора, которым по периметру была огорожена территория домовладения, увидели, что за забором выступают концы металлических труб и подумали, что это лестница, которая была приставлена к забору. ФИО10 предложил ему похитить данную лестницу, на что он согласился. Так как забор был высокий, они предположили, что поскольку концы труб, из которых изготовлена лестница, выступают за забор, то лестница длинная и одному человеку невозможно перекинуть ее через забор. Тогда ФИО10 предложил что он (ФИО10) перелезет через забор и перекинет ему лестницу, а он должен будет стоять возле забора с обратной стороны и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто их не увидел. Также ФИО10 сказал ему, что если на территории домовладения рядом будет находиться еще металл, то и его можно будет похитить. После чего он подсадил ФИО10, тот перелез через забор и оказался на территории вышеуказанного домовладения, а он остался возле забора. Затем ФИО10 передал ему через забор металлическую лестницу, которую он принял и положил на землю. После этого ФИО10 сказал ему, что рядом с лестницей находится толстостенная металлическая труба, которую также можно украсть, на что он согласился и ФИО10 передал ему через забор толстостенную трубу, которую он также принял с обратной стороны забора и положил на землю. Когда он принимал трубу, ФИО10 сказал ему, что на территории домовладения расположен сарай, в котором может находиться металлическая или алюминиевая посуда и предложил подождать, пока он проникнет в сарай и посмотрит, что в нем находится, на что он согласился, после чего ФИО10 отошел от забора и пошел в сарай, а он тем временем стоял возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой, согласно отведенной ему роли. Примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подошел к забору и перекинул ему через забор кастрюлю из алюминия, каким объёмом не помнит, но кастрюля была глубокая, а затем перекинул крышку от кастрюли. Затем ФИО10 перелез обратно через забор домовладения, они совместно взяли металлическую лестницу, ФИО10 также взял алюминиевую кастрюлю, а он взял толстостенную трубу и они пошли в сторону реки. В одном из проулков возле реки, они с ФИО10 согнули металлическую лестницу на три части, для удобства ее переноса, после чего пошли к ФИО12 по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО4, <адрес> для того, чтобы сдать похищенный ими металл. Когда они подошли к дому, то ФИО12 уже закрывал гараж, где принимает лом черного металла и сказал, что принимать уже ничего не будет. После чего он и ФИО10 пошли к мужчине по имени ФИО5, по прозвищу «Гном», который проживает по адресу: <адрес> п. им. К. ФИО4 <адрес>, который тоже принимает лом черного металла и предложили приобрести у них металлическую лестницу, алюминиевую кастрюлю и толстостенную металлическую трубу, на что тот согласился, взвесил их на напольных весах, после чего отдал ФИО10 денежные средства, в какой сумме, ему неизвестно. Когда ФИО5 принимал у них металл, то он не спрашивал, откуда у них данное имущество и они ему ничего не рассказывали. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, которые потом употребили у их общего знакомого ФИО11 по адресу: <адрес> в п. им. ФИО2. В настоящее время ему известно, что ФИО10 погиб на СВО, а ФИО11 скончался. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме (Т.1 л.д.75-79, 111-112, Т.2 л.д.111-113).

Также подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало совершению им этого преступления. Помимо этого, указал, что он работает неофициально на строительстве пунктов военного назначения, его заработная плата составляет от 50 до 100 тысяч в месяц.

Свои показания, с указанием обстоятельств похищения имущества Потерпевший №1, ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника (л.д.116-122).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется частный дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, п.им. К. ФИО4, <адрес>. На данном участке имеется гараж, мастерская, сарай и сам дом. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на шпингалет снаружи. По периметру участок огорожен 2-х метровым забором из листового старого железа. В сарае у него хранятся сельскохозяйственные инструменты и иные предметы бытового обихода. Также на территории принадлежащего домовладения возле калитки он хранил металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вышел во двор своего домовладения и заметил, что возле калитки находятся следы, после чего он прошел по территории домовладения, зашел в сарай, но визуально отсутствия имущества он не обнаружил, так как было темно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, в результате осмотра территории, он увидел, что около калитки отсутствует металлическая лестница, выполненная из толстостенных труб, диаметром 25 мм, длина самой лестницы 2,20 метров, ширина 50 см., лестница находилась в отличном состоянии. Кроме того, он обнаружил, что на месте, где ранее была установлена лестница отсутствует металлическая толстостенная труба размером – длиной 1,0 м, диаметром 6 см, которую он собирался использовать для приготовления печи-буржуйки. Зайдя в сарай, он обнаружил, что отсутствует алюминиевая кастрюля емкостью 60 л. с крышкой. Тогда он понял, что принадлежащее ему имущество было похищено. Однако в полицию он обращаться не стал, так как думал, что такое больше не повториться, и не стал придавать данной ситуации особого значения. В тот же день, вечером, когда он зашел в сарай, то увидел, что на полках отсутствует посуда из алюминия, а также ложки и вилки. После чего он обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что хищение металлической лестницы, металлической толстостенной трубы и алюминиевой кастрюли совершил ФИО10 совместно с ФИО6 С заключением эксперта, согласно которому общая стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет 4 316 рублей 40 копеек, он согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал денежные средства в сумме 4 316 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, возместив материальный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет (Т.1 л.д.47-50, 104-105).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и до утра ДД.ММ.ГГГГ похитило с территории его домовладения, расположенного по <адрес> лестницу, выполненную из металлических труб стоимостью 4000 рублей, металлическую трубу стоимостью 1000 рублей, кастрюлю емкостью 60 литров с крышкой, изготовленной из алюминия стоимостью 7000 рублей (Т.1 л.д.4).

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, п. им. ФИО2, <адрес> пришли ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО10 и предложили приобрести у них лом металла, а именно металлическую лестницу, длиной 2,20 м., выполненную из труб, толстостенную трубу длиной 1 м., алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 60 литров. Откуда у них данное имущество он не спрашивал, и они ему ничего не говорили. Он отказался принимать у них вышеуказанное имущество, так как уже закрывал гараж, где находятся весы и собирался уходить домой. После этого ФИО3 и ФИО10 ушли (Т.1 л.д.59-60).

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в период предварительного расследования, согласно которым: он занимался приемом и продажей металла на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему пришли ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО10 и предложили приобрести у них металл - металлическую лестницу, которая была согнута на три части, кастрюлю, изготовленную из алюминия емкостью 60 литров, и толстостенную металлическую трубу, на что он согласился. За весь металл он передал им денежные средства в сумме примерно 500 рублей, ФИО10 взял у него денежные средства, после чего они с ФИО6 ушли. Откуда у них были данные металлические изделия он не знал, так как он у них ничего не спрашивал, и они ему ничего не поясняли. В дальнейшем металлическую лестницу, кастрюлю, изготовленную из алюминия и толстостенную металлическую трубу он реализовал в личных целях (Т.1 л.д.113-115)

Согласно показаний свидетеля ФИО11, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к нему домой пришли ФИО10 и ФИО3 и они стали распивать спиртные напитки (Т.1 л.д.210-212).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения № по <адрес> п. им. К. ФИО2 <адрес>. Территория домовладения (участок) огорожена по периметру металлическим забором высотой 2 метра, вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую дверь. С правой стороны от входа расположен одноэтажный жилой дом. С левой стороны от входа на территорию домовладения, на расстоянии 5 метров находится строение (сарай), вход в который осуществляется через деревянную дверь. На двери и дверной коробке имеется отверстие круглой формы и «заслойка» в виде прута, запирающее устройство на двери отсутствует. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в сарае, где находилась кастрюля емкостью 60 л., изготовленная из алюминия с крышкой, а также указал на место, где на территории находилась металлическая лестница и толстостенная труба, выполненные из металла, принадлежащие ему (Т.1 л.д.13-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлической лестницы, длиной 2.20 м, выполненной из металлических труб, с учетом ее состояния составляет 1 288,40 рублей, толстостенной металлической трубы длиной 1.0 м, диаметром 6 см, с учетом ее состояния составляет 1 240,80 рублей, кастрюли с крышкой, выполненной из алюминия, емкостью 60 л., с учетом ее состояния составляет 1787, 20 рублей (Т.1 л.д.24-31).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по предложению лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, вступив между собой в преступный предварительный сговор, понимая, что своими действиями способствуют друг другу в реализации преступного корыстного умысла, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, проникнув на территорию домовладения, а затем в находящийся на территории домовладения сарай, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую лестницу, длиной 2,20 м, выполненную из металлических труб, толстостенную металлическую трубу длиной 1.0 м, кастрюлю с крышкой, выполненной из алюминия, емкостью 60 л., общей стоимостью, согласно заключению эксперта - 4 316 рублей 40 копеек, которые сдали скупщику металла, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, заранее договорились совершить совместно кражу имущества до начала выполнения объективной стороны преступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3, оставаясь с внешней стороны домовладения № по <адрес> п. им. ФИО2 <адрес>, должен был помочь лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, перелезть через забор домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой, а также принимать похищенное имущество, находясь с обратной стороны забора, которым огорожена территория указанного домовладения, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, должно было перелезть через забор, тем самым проникнуть на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, с целью хищения находящегося на территории домовладения имущества, а в случае, приискания еще какого-либо имущества, должно было его передать через забор ФИО3, таким образом, тайно похитив.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО3 вменен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» в части проникновения на территорию домовладения № по <адрес> п. им. К. ФИО2 <адрес> и хищения металлической лестницы, длиной 2,20 м, выполненной из металлических труб, толстостенной металлической трубы длиной 1.0 м.

В соответствии с п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Из материалов дела следует, что территория домовладения использовалась потерпевшим Потерпевший №1 не исключительно для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд, о чем в ходе предварительного расследования пояснял сам потерпевший: металлическая лестница стояла около калитки, а толстостенную трубу, которая находилась во дворе дома возле лестницы, он собирался использовать для приготовления печи-буржуйки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае территория домовладения не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «иное хранилище».

В данной связи, с учетом уточнения обвинения государственного обвинителя, полагавшего что в данных действиях ФИО3 отсутствует указанный признак, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в части проникновения на территорию домовладения № по <адрес> п. им. ФИО2 <адрес>, является излишне вмененным и подлежит исключению.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО3 вменен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» в части проникновения в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> п. им. К. ФИО2 <адрес>, откуда была похищена алюминиевая кастрюля с крышкой, емкостью 60 л.

Судом установлено, что ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, заранее договорившись совершить совместно кражу имущества, распределив между собой роли, действуя тайно и согласовано, подошли к забору, которым огорожена территория вышеуказанного домовладения, после чего ФИО3, выполняя отведенную ему в преступлении роль, помог лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, перелезть через забор, подсадив его и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, выполняя отведенную ему роль, действуя совместно с ФИО6, перелезло через забор, тем самым проникло на огороженную территорию двора домовладения, откуда были похищены металлическая лестница, длиной 2,20 м, выполненная из металлических труб, толстостенная металлическая труба, длиной 1.0 м., после чего, находясь на территории вышеуказанного домовладения, обнаружило сарай и предложило ФИО3 проникнуть в сарай, на что тот согласился. После этого, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, согласовав свои действия с ФИО6, подошло к сараю, и, отодвинув задвижку входной двери, проникло в помещение сарая, являющегося хранилищем, предназначенным для хранения сельскохозяйственных инструментов и иных предметов бытового обихода, где обнаружило кастрюлю с крышкой, выполненной из алюминия, емкостью 60 л., принадлежащую Потерпевший №1, взяв которую, вышло из помещения сарая, подойдя к забору, перекинуло кастрюлю с крышкой через него, а ФИО3, действуя согласно распределенным между ними ролей, находясь с обратной стороны забора, выполняя отведенную ему в преступлении роль, принял указанное похищенное имущество.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" вместо квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", в части хищения алюминиевой кастрюли с крышкой из сарая, что не нарушает право ФИО3 на защиту и не ухудшает положение подсудимого.

Судом установлено, что согласованные действия ФИО3 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, направленные на хищение металлической лестницы, толстостенной трубы с территории домовладения и алюминиевой кастрюли с крышкой из сарая, охватывались единым умыслом, были совершены последовательно, без разрыва во времени.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.104), депутатом, иным спец. субъектом не является, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (Т.2 л.д.99-101).

Согласно сообщениям ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.58-59).

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным, болезным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО3 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм по МКБ-10 F 10.2). Учитывая, что выявленное у ФИО3 психическое расстройство не сопровождается снижением интеллектуальных, а также критических и прогностических функций, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период времени, относящийся совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), ФИО3 нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо иных психоактивных веществ (наркомании, токсикомании) ФИО3 не обнаруживает, в лечении не нуждается (Т.1 л.д.88-91).

Данные обстоятельства, а также поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первоначальных объяснений он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда (Т.1 л.д.106);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие заболевания – диссменированный туберкулез легких (Т.2 л.д.165-166), а также то обстоятельство, что его мама является инвали<адрес>-й группы (Т.2 л.д.168-168).

Суд не может расценить как явку с повинной объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7-8), поскольку правоохранительные органы располагали информацией о том, что именно ФИО6 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, было совершено данное преступление. Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему пришли ФИО3 и ФИО10 и предложили приобрести у них как лом черного металла металлическую лестницу, длиной 2,20 м., выполненную из труб, толстостенную трубу, длиной 1 м. и алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 60 л., на что он отказался (Т.1 л.д.9). О том, что именно ФИО6 было совершено это преступление, отражено и в имеющемся рапорте ст. УПП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.3).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, исследуя материалы уголовного дела, пояснения самого подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль ФИО3 за своим поведением и привело к совершению преступления.

Судом в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания также учитываются характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства, установленного санкцией статьи, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО3, который является трудоспособным лицом, неофициально работает, имеет ежемесячный доход от 50 до 100 тысяч рублей, не женат, иждивенцев не имеет.

Поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести до вынесения приговора Курчатовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ подсудимому ФИО3 следует полностью засчитать наказание, отбытое им по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы ФИО6 отбыто, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: металлический казан, металлический дуршлаг, металлическая мантоварка, эмалированная миска, металлические ложки в количестве 10 штук, металлические вилки в количестве 3 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д.242, 243-244, 245) - следует считать возвращенным по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 52 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО3 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ в срок наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы сроком 52 дня по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО3, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по <адрес> (МО МВД России «Курчатовский»)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРСК БАНКА РОССИИ //УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <адрес>

Единый казначейский счет: 40№

БИК 013807906

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Курчатовский» Л/С <***>)

ИНН <***>

КПП 463401001

Казначейский счет: 03№

ОКТМО 38708000

Код БК 18№

УИН 18№

Вещественные доказательства: металлический казан, металлический дуршлаг, металлическая мантоварка, эмалированная миска, металлические ложки в количестве 10 штук, металлические вилки в количестве 3 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Д.В. Важенина