Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-228/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2024-000265-72 Дело № 2а-228/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23.04.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО3 В рамках исполнительного производства ответчиком недостаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 за период с 13.09.2023 по 18.03.2024 в части своевременного проведения поверки имущественного положения должника, направлении запросов в регистрационные органы, установления супруга должника и его имущественного положения, получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава – исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в регистрирующие органы для получения информации о месте жительства должника и семейном положении, отобрать объяснение у соседей.

На основании определения суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ФИО2 (л.д.70-71).

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.84).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.75,76, 85, 86).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что 13.09.2023 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 92262/23/66031-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи. По данным регистрирующих органов установлено наличие имущества, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Установлено наличие счетов в кредитных организациях, в связи с чем, 25.09.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.43-44).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что после принятия исполнительного производства № 92262/23/66031-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ею 12.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.77-78).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.72).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит необоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Нотариусом ФИО9 выполнена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 153 628 руб. 38 коп. (л.д.54-55).

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 153 628 руб. 38 коп., присвоен номер 92262/23/66031-ИП (л.д.56-57).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.58). Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.04.2024 наложен арест на автомобиль УАЗ 452, принадлежащий должнику ФИО3

Из справки о движении денежных средств следует, что задолженность перед АО «ОТП Банк» частично погашена в связи с перечислением денежных средств административному истцу в общей сумме 2 700 руб. 87 коп. (л.д.69).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 13.09.2023 по 15.03.2024 путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.46-53).

16.11.2023, 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника (л.д.67-68).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительное производство № 92262/23/66031-ИП в отношении ФИО3 не окончено, находится в производстве, задолженность по исполнительному документу частично погашена должником, что свидетельствует об эффективности совершаемых административным ответчиком действий в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в спорный период с 13.09.2023 по 18.03.2024 принимал достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить иные меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Шумкова

Копия верна: судья