Решение № 2-4007/2017 2-50/2018 2-50/2018(2-4007/2017;)~М-3987/2017 М-3987/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4007/2017

Дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«25» июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенс», г/н №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенс», г/н №, ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ВСК «Страховой Дом» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0384434471.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389253658.

03 июля 2017 года истец направил в ОАО «Капитал Страхование» документы, необходимые для получения страховой выплаты, а также направил уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места осмотра, которые получены страховой компанией 06.07.2017 года, однако ответа не поступило, кроме того, на осмотр, состоявшийся 10.07.2017 года никто из представителей ОАО «Капитал Страхование» не явился, причин неявки сообщено не было.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в ООО «ЦБДД «Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195 200 руб.; утрата товарной стоимости - 30 923 руб.. При этом услуги эксперта по проведению оценки составили в сумме 9 000 руб. (4 500 + 4 500).

Просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 195 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению размера суммы восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 923 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 500 руб., штраф в размере 50%, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в сумме 193 700 руб. за несвоевременное страховое возмещение и 34 360 рублей за несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Капитал Страхование» не явился, представив суду возражение на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил уменьшить сумму штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, распределить пропорционально расходы по оплате двух судебных экспертиз, снизить расходы по оплате юридических услуг до 500 руб..

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года на перекрестке бульвара имени Энгельса и проспекта имени Героев Сталинграда Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенс», г/н №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенс», г/н №, ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 03 июля 2017 года истец направил в ОАО «Капитал Страхование» документы, необходимые для получения страховой выплаты, а также направил уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места осмотра, которые получены страховой компанией 06.07.2017 года, однако ответа не поступило, кроме того, на осмотр, состоявшийся 10.07.2017 года никто из представителей ОАО «Капитал Страхование» не явился, причин неявки сообщено не было.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в ООО «ЦБДД «Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195 200 руб.; утрата товарной стоимости - 30 923 руб.. При этом услуги эксперта по проведению оценки составили в сумме 9 000 руб. (4 500 + 4 500).

По ходатайству представителя ответчика - ОАО «Капитал Страхование» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 201 900 руб..

Также судом установлено, что утрата товарной стоимости автомашины истца составила 30 923 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Таким образом, по мнению суда, истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 201 900 руб., которая не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом, и утрата товарной стоимости в размере 30 923 руб..

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 27 июля 2016 года по 01 ноября 2017 года составляет 193 700 руб. (97 дней * 195 200 + 4 500 (199 700) * 1% = 193 700 руб.).

Также сумма неустойки по утере товарной стоимости неустойки за период с 27 июля 2016 года по 01 ноября 2017 года составляет 34 360 руб. (97 дней * 30 923 + 4 500 (35 423) * 1% = 34 360 руб..

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в июле 2016 года.

Ответчик заявление истца не рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб., за несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого, является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 100 950 руб. (201 900 руб. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам стороны ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены суду доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа, и позволяющие уменьшить его размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по УТС в размере 4 500 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб..

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ОАО «Капитал Страхование» были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заявления ООО «Риэкс» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 34 000 руб., согласно заявления ООО «Лига права» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., в пользу ООО «Риэкс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 сумму возмещения страховой выплаты в размере 201 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 923 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по УТС в размере 4 500 руб., штраф в размере 100 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 468 773 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 93 700 руб., неустойки за несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости в размере 24 360 руб.- отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб..

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Риэкс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб..

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева