Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-9367/2016;)~М-8819/2016 2-9367/2016 М-8819/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/17 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик, страховщик), ФИО2(далее ответчик, виновник) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал следующее.

13.05.2016г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка(далее автомобиль истца), принадлежащего истцу, и автомобиля Митсубиси гос. per. знак <***>(далее спорный автомобиль) под управлением ФИО2. Виновником ДПТ признан ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего является ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП виновник при себе полиса ОСАГО не имел, что отображено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП с приложением необходимых документов, а именно: заверенной органами ГИБДД справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заверенным органами ГИБДД постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., банковских реквизитов ФИО1, заверенной копией паспорта ФИО1 серии №, копии свидетельства о регистрации ТС, копии схемы места совершения АП.

Документы направлены ценным письмом с описью вложения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление о страховой выплате страховщиком направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Данный отказ страховщика в страховой выплате является неправомерным со ссылкой на абз.9 п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно сведениям официального сайта РСА ответственность владельца траспортного средства виновника застрахована по полису ЕЕЕ №, период его действия с ДД.ММ.ГГГГ не включение причинителя вреда в договор обязательного страхования по данному полису не может быть основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, со страховщика, застраховавшего гражданскую потерпевшего, являющегося одновременно страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля VIN №, при использовании которого причини вред (по полису серии ЕЕЕ №) подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей с учетом износа 85163 рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17184 рубля. С виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере, не покрытом страховым возмещением, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и равная: 101545руб.-85163=16382 рубля.

Указанные суммы определены на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма, в размере 9000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате, 22.08.2016г. была направлена претензия. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховщика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102347 рублей, с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 16382 рублей, взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 656 рублей.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2 79698,08руб. стоимость восстановительного ремонта, 15670руб. величины утраты товарной стоимости, 9000руб. расходов по оценке,, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 656 рублей, с ответчика страховщика неустойку за период с 17.08.2016г. по 07.09.16г. в размере 20980,97руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, считает, что имеются основания для удовлетворения иска страховой компанией ответчика, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ренесанс и отказ страховщика необоснован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, т.к. ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО, при переходе права собственности на автомобиль новый владелец обязан застраховать ответственность по ОСАГО, но этого не было сделано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, но судебные извещения возвращены в связи и согласно адресной справке ФИО2 не значится зарегистрированным, поэтому судом привлечен к участию в деле для защиты его интересов адвокат по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 просит в иске истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка, принадлежащего истцу, и автомобиля Митсубиси гос. per. знак <***> под управлением ФИО2.

Виновником ДПТ признан ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего является ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП виновник при себе полиса ОСАГО не имел, что отображено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП с приложением необходимых документов, а именно: заверенной органами ГИБДД справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заверенным органами ГИБДД постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., банковских реквизитов ФИО1, заверенной копией паспорта ФИО1 серии № №, копии свидетельства о регистрации ТС, копии схемы места совершения АП.

Документы направлены ценным письмом с описью вложения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление о страховой выплате страховщиком направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате.

Отказ ответчика мотивирован тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ДТП имело место.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организация по вопросам:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта организация № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 79698,08руб., без учета износа 96334руб., величина утраты товарной стоимости 15670руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной в договоре суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Использование транспортного средства признается ст. 1079 ГК РФ деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанной статьей предусмотрены специальные правила ответственности, за вред, причиненный такого рода деятельностью. Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истец обратился в суд с иском к ответчику в соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-фз ор прямом возмещении ущерба.

Спор между сторонами о возможности применения к данному спору ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», т.е. суду необходимо было сторонами в силу ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства и суд должен установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В п.41. Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано :

«В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.»

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Факт ДТП и столкновение двух транспортных средств сторонами не оспаривается, спор о наличии гражданской ответственности владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего является ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП виновник при себе полиса ОСАГО не имел, что отображено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в справку о ДТП были внесены изменения и указано, что собственником спорного автомобиля является ФИО5 гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СК Резонанс(л.д.103)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что она продала спорный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., передала спорный автомобиль, получила деньги за него, ФИО2 она не знает, представила суду копию договора купли-продажи и страхового полиса, которые приобщены к материалам дела.

В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из копии договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.173) судом установлено, что спорный автомобиль ФИО5 был продан ФИО6 за 80000руб., данный договор ни кем не оспорен, не отменен.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля указано, что ФИО6 деньги передал, транспортное средство получил, а ФИО5 деньги получила, автомобиль передала ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.173), некоторые неточности в данном договоре не свидетельствуют о достоверности и действительности условий договора.

Указание представителя истца на то обстоятельство, что ФИО5 по настоящее время является собственником спорного автомобиля по данным ГИБДД, поэтому считается, что страховой полис ОСАГО ФИО5 в ООО «СК Резонанс» является действительным и ответчик страховщик обязан выплатить страховое возмещение истцу суд учитывает, но считает, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения требований истца к ответчику страховщику.

Суд считает, что произошел переход права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи его от ДД.ММ.ГГГГг., и как указано в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Однако новый владелец не заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), поэтому оснований для удовлетворения требований истца к ответчику страховщику на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» нет. Данные обстоятельства подтверждается предоставленными суду доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которые ни кем оспорены и не опорочены.

Суд также учитывает, что ответчик виновник по указанным данным в справке о ДТП 103) проживал в <адрес> однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГг. скрылся, по указанному адресу не проживает, по данным адресной справки на ДД.ММ.ГГГГ не значится зарегистрированным (л.д.95), на телефонные звонки не отвечает. Представителям истца было известно об отсутствии полиса, поэтому ими предпринимались попытки воздействия на мужа ФИО5 для получения страхового возмещения от ответчика страховщика.

Судом также установлено, что спорный автомобиль неоднократно продавался, страховался ими (л.д.64-65), по данным РСА полиса считаются действующими, но они не подтверждают наличие полиса, оформленного новым владельцем данного автомобиля, сам виновник ДТП в момент ДТП не имел полис и сообщил о его отсутствии, поэтому данные документы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Требования истца к виновнику данного ДТП- ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, а именно с него в пользу истца подлежат взысканию : 96334руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 15670руб. величины утраты товарной стоимости на основании выводов судебной экспертизы и на основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам эксперта организация № <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 79698,08руб., без учета износа 96334руб., величина утраты товарной стоимости 15670руб.

Требования истца удовлетворены к виновнику ДТП, поэтому с ответчика Кодирова на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по делу, а именно 9000руб. расходов по оценке, 1400руб. расходов по оформлению доверенности, 656руб. возврата госпошлины, а также с ФИО2 необходимо взыскать в пользу организация 18000руб. расходов по судебной экспертизе, как связанные с настоящим делом и подтвержденные материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 17000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истецчастично оплатил госпошлину к ответчику виновнику, поэтому возврату подлежит уплаченная истцом госпошлина и подлежит довзысканию с ответчика виновника госпошлина в доход местного бюджета как разница между уплаченной истцом госпошлиной и подлежащей взысканию от суммы удовлетворенных требования по расчету : 3440,08руб. от суммы 112004руб. – 656руб. уплачено истцом.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 96334руб. стоимости восстановительного ремонта, 15670руб. величины утраты товарной стоимости, 9000руб. расходов по оценке, 1400руб. расходов по оформлению доверенности, 656руб. возврата госпошлины, 17000руб. услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу организация 18000руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2784,08руб.

В иске ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

СУДЬЯ: